Snaiper

Otsus naabri elu lõpetamiseks, et päästa rohkem elusid ...

Kas see on moraalselt seaduslik meede?

Chris Kyle on noormees, kes elab rodeo maailmas. Kõik muutub 11. septembril 2001, kui ta otsustab kaasata sõjaväe eliitkeha SEAL. Üks kord Iraagis teenib ta oma meeskonnakaaslaste austuse oma täpsuse eest snaiperina.

Tänu oma tööle päästab kümned sõdurid oma elu, nii et nad hakkavad teda nimetama "Legendiks". Kyle saab peagi snaiperiks, kus USA ajaloost eemaldatakse rohkem vaenlasi. Ameerika. Ta on lahinguväljal kangelane, kuid tema kogemused sõjas ei võimalda tal koju tagasi pöörduda, kui ta koju tagasi pöördub..

"Snaiper" on film, mis põhineb Kyle mälestustel, kes peegeldasid tema kogemusi Iraagis raamatus "Ameerika snaiper".

Pealkiri, režissöör maestro Clint Eastwood ("Mystic river", "Million dollar baby", "Gran Torino"), oli USA-s mitmesuguste vastuolude teema. tema armee äärmusliku kaitsmise ja selle täitmise eest Iraagis. Poliitilised küsimused kõrvale jäävad, "snaiper" on a erakordne filmiülesanne, mis pakub meile mitmeid teemasid, mida mõelda.

Film keskendub tegelaskujule, Chris Kyle'ile, kes tõstetakse kohe oma kaaslaste sõjaväelise väärtusega altaritele. Kyle tapab USA vaenlase vaenlase. ja iraaklaste vaenlane ise ... aga järgmise küsimuse võiks küsida: Kas moraalsest vaatepunktist on lubatud tõsta ja kummardada kedagi, kes tapab elukutse järgi? Kahtlemata võivad vastused olla arvukad ja igaühel oleks oma osa.

Kyle tapab, et kaitsta oma kaaslasi, päästa oma elu. Lisaks oma kaaslaste elu päästmisele on sõdur ilmselt olemas, et parandada türannia poolt surutud riigi elanike elu..

Kas mõrv peaks olema mõrvakaitsevahendina lubatud? Võib juhtuda, et teatud juhtudel, mõnikord äärmuslik, on paratamatult kurjuse vastu võitlemine isegi siis, kui mõlema poole eesmärgid on vastandlikud.

Hea näide selle olukorra mõistmiseks annab meile veel kord ajaloo. Teine maailmasõda algas Hitleri ja tema kolmanda Reichi vallutamisega Poolas. Kuidas selle laienemine peatus? Jõuga. Vastasel juhul öeldakse, et see ei oleks tõe. Saksa oht ühendas Euroopat, mis ajaloolise traditsiooni järgi oli peaaegu alati lahutatud.

Euroopa liitlaste eesmärk oli vangide vabanemine ja vabaduse saavutamine türanniast vaba. Sakslaste eesmärk oli võtta Euroopat ja esitada see oma režiimile. Tehke kurja, et saada hea. Kurja suurendamine valesti. Siin on erinevus.

Teine aspekt, mida peaksime analüüsima, on järgmine. Kui palju on teiste elu? Seekord saadetakse Kyle Iraaki, et kõrvaldada Iraagi vaenlane, kuid iga vaenlane on inimene, nagu sina või mina. Paljud neist on seal, lahingus, oma tahte vastu. Igaühel on perekond, mis hävitatakse ühe või mitme liikme surmaga.

Sellises olukorras võib elu olla midagi väärt rohkem kui kuuli, mis vähendab eksistentsi. Sõda pole kaugeltki üldine stsenaarium. See on teistsugune maailm, kus, kui sa ei tapa, nad tapavad teid. Kas Iraagis on näiteks elu nagu Londonis?? Moraalsed põhimõtted ei ütle meile, et kogu elu on sama väärt.

See on tõsi, kuid poliitiline kontekst ja geograafiline raamistik on väga olulised. Me kõik teame, et me peame seda ütlema, kuid tõesti, kas me usume seda, mida me ütleme? Mida me arvaksime, kui teie või mina olime võistlusel, kus sa sured, kui te ennast ei kaitse?? Kas me oleme silmakirjatsejad??