Alejandro Pérez Polo Absoluutne usk teadusesse on teist tüüpi ideoloogia

Intervjuu Alejandro Pérez Pologa

Sõna ideoloogia viitab tavaliselt sellele, kuidas ideid meie mõtetes ja kollektiivsetes kujutlusvõimetes väljendatakse, kuidas me näeme maailma, isiklikke suhteid, asjade toimimist jne, et loetleda lõputu elementide loend: nii palju kui vaimsetel esindustel on inimene igal hetkel. 

Soovitame lugeda meie artiklit "Mis on ideoloogia" kontseptsiooni käsitlemiseks.

Just termini "ideoloogia" üldise ja abstraktse olemuse tõttu, see kontseptsioon on elav ja pidev arutelu. Kõik, mida me sellest võime öelda, on täiesti vaieldav ja arutatud seisukoht, ideede valdkondade iseloomustus, mis areneb pidevalt nii kõige abstraktsemates kui ka maise aspektides nii meie individuaalsetes mõtetes kui ka hoovustes. kollektiivne mõtlemine On isegi vaieldav, et on olemas vaimne raamistik, mis määratleb meie viis asjade ja toimimise tajutamiseks. Kas on siis midagi, mis määratleb meie mõtteviisi? Kas meil on võimalus luua ideede vahelisi suhteid?

Ideoloogia, vaidlusalune mõiste

Täna tahame kaevata mõnevõrra sügavamalt müstilisse ideoloogiasse. Selleks on meil Alejandro Pérez Polo, järgmine kandidaat Euroopa Liidu kodanikunõukogusse Podem Catalunya. Pérez Polo on lõpetanud politoloogia ja administratsiooni eriala UPF-st, politseifilosoofia magistriõppe Pariisi VIII Saint Denis-Vincennese ülikoolist ning jätkab nüüdisaegse kapitalismi majandusliku ja filosoofilise analüüsi aspirantuuri.

Alejandro, täname meie küsimustele vastamise eest.

Hea meel veel kord kohtuda.

Kuidas määratleksite ideoloogiat fraasis?

Ideoloogia, fraas, on lääts, mille kaudu te vaatate, tajute ja moodustate oma igapäevase reaalsuse; individuaalne ja kollektiivne, ja kui te kavatsete oma prillid ära võtta, nagu siis, kui te kannate kaugelearenenud lühinägelikkust, siis teie ees tõmbuv ja laiendatav maastik kaduks ja te ei saanud eristada teie enda erinevaid jooniseid ja viiteid.

Kas te ütlete, et see on sõna, mida kasutatakse kollektiivsete mõtlemisviiside määratlemiseks, või kas see võib viidata ka meie individuaalsele mõtteviisile??

Ideoloogia on poliitiline kontseptsioon, mis on teeninud ja teenib kõigepealt lugusid ja kollektiivseid metanarrative. Kapitalism, liberalism, kommunism, natsionalism on meta-narratiivid selles mõttes, et nad püüavad õigustada teadmisi enda jaoks, mis on suunatud teatud ühtse, ühtse, unikaalse ja lõpliku suuna suunas. Vähe lihtsustamiseks on meta-narratiiv midagi sellist, mis ületab lugu, mis on suunatud totaliseeriva eesmärgi saavutamisele, nii teadmiste kui ka suurte teooriate ja tavade kohta (edusammud ajaloo parima poole või idee, et teadus suudab lahendada) kõik meie probleemid tehnikaga).

Ideoloogiad säilitavad tihedad suhted metanarratividega, sest nad ületavad meid kui üksikisikuid ja kõik nad kipuvad olema loodud idee kaudu, mis on ülejäänud sellest tulenevate kontseptsioonide ja tavade ahela südamik. See mõte otsib alati kindlat eesmärki ja on alguses alati kollektiivne. Samamoodi on seda kujundanud eksistentsi materiaalsed suhted. See tähendab, et on olemas kahekordne tase: oma ideoloogia performatiivne tase, mis oma etteteatamisega tekitab reaalsust ja sotsiaalseid väljamõeldusi ning selle taseme omavahelist seotust sotsiaal-majandusliku süsteemi tootmise ja reprodutseerimise suhetega, vastupanuvõimega, oma volitustega . See tähendab, et tema materiaalset ankurdamist teenib toitumine.

Lisaks on ideoloogia süsteem, mis väidab tõde, see ei ole vale, mis väidab, et teda võetakse tõsiselt, vaid kogu süsteemi, mis väidab ja kuulutab ennast tõe kandjana, unikaalne ja absoluutne. Mõelgem, et isegi relativistliku tüübi ideoloogia - relativism, mis on meie ajast väga moes, tagab, et samal viisil sobivad paljud tõlgendused, kõik kehtivad ja üksteisega võrdsed, ükski neist ei saa ülejäänu üle valitseda ega ka mingeid nõudeid 100% tõsi-väited esimese tõe kohta: tõde, et kõik on suhteline.

Jah, tüüpiline paradoks, mille eest neid kritiseeritakse (naerab). Relativism põhjustab ebamugavust.

See on ideoloogiline paradoks, mis kindlasti on uudishimulik, sest ta kinnitab ühtset universaalset tõde, kuid see tõde tagab, et on palju tõde. Näiteks kui ma ütlen relativistile, et on ainult üks tõde - näiteks minu enda - ja ülejäänud on valed, on relativist kindlasti vihane ja ütleb, et minu suhtumine on autoritaarne või mis iganes. Igal juhul kinnitab see taas oma ideoloogilist raamistikku, mis oleks see, et aktsepteeritakse, et on olemas mitu tõde.

Kahjuks pisut algsest küsimusest veidi kõrvale kalduda, kuid ma arvan, et on oluline ühendada ideoloogia kollektiivsed ja individuaalsed mõõtmed, kuna see toimib mõlemal tasandil. Esiteks kui kollektiivne konstruktsioon, mida reprodutseeritakse ja toidetakse riigi ideoloogiliste aparaatide (perekond, kultuur, kool ...) kaudu ja mis seejärel naaseb individuaalsesse, sest see kujutab endast oma teadmiste valdkonda ja viisi, kuidas sa oma ees seisavad oma elu ja oma reaalsus, sest ideoloogia on süsteem, mis väidab tõde.

Siis on see mõiste, mis katkeb autonoomsest ja ratsionaalsest indiviidist, kes loob ise oma tõlgenduse raamid. Murdke "freethinkeri" või muu sarnase näitajaga.

Hackneyed idee ja korratakse tuum "Homo Economicus" või mees eraldatud maailmast, nagu oleks maaväline, mis maandub väljastpoolt maa ja ühiskonna sisemusse, tundub äärmiselt küsitav ja lõpeb ideoloogiline. Ei ole olemas sellist asja nagu inimese eel-või poliitiline olemasolu. See on sündinud ühiskonnas ja ühiskonnas. Me kasutame keelt, mis on baasile ühtne ja mis eelneb meile ja mille kaudu ehitame oma maailma, alati kollektiivis. Wittgenstein ütles seda maailma piir on minu keele piir, ja ilmselt on tal õigus Pihustatud isik on kapitalistliku sotsiaalse struktuuri mõju, kuid mitte selle päritolu.

Maailmaga ei ole välimust, Spinoza, väites Descartesi vastu, kinnitas, et inimene ei mõtle mitte ainult, vaid tema keha on mitmel viisil "mõjutatud". Nii keha kiindumus kui ka mõte olid juba Spinoza jaoks looduse mõju ja loomulikult iseloomulik sellele loomulikult sotsiaalsele olemusele nagu inimene. Näiteks Spinoza jaoks on vaim ja keha üks ja sama isik, keda me kujutame ette mõtte atribuudi või laienduse atribuudi all. Ratsionaalse inimese teooria ei ole seda tüüpi asju kunagi kahtluse alla seadnud ja jääb alati illusiooni, et on olemas keha sõltumatus mõtte ja individuaalse mõtlemisega kollektiiviga, mis kujutab endast ja ehitab.

Kas ideoloogia on mõiste "maailmavaade" erinev??

Üsna erinevad, kuigi nad säilitavad suhte. See tähendab, et ideoloogia on maailma kosmovisioon, sest see kipub olema ühendav, süsteemne ja summeeriv. Nüüd jätkab ideoloogia ka lõppu ja võitlust, et olla ühiskonnas poliitilisel tasandil hegemooniline. Maailmavaade on rohkem ülemaailmne mõtteviis olemasolevale mõtteviisile ilma lõppu otsimata või tõe esitamata.

Kui me räägime ideoloogiast, mõistavad paljud inimesed seda kui mingi hermeetilist vaimse skeemi, mis kaitseb ennast dünaamika eest, mis võib seda muuta. Me räägime sageli "ideoloogilisest sulgemisest" või väga suletud mentaliteediga inimestest. Kas te rõhutaksite seda vastupanuvõime aspekti või vastupidi, kas te arvate, et ideoloogia on pidevalt voolav??

Idoloogia on dünaamiline, kuigi tavaliselt säilitab ta kõva tuuma stabiilsema aja jooksul. See on konfigureeritud ja ümber kujundatud oma modaalsustes ja väljendustes, järgides konkreetse ühiskonna olulisi muutusi, kuid on tõsi, et tavaliselt säilitab see esimese punkti, mis on kõva tuum, üsna muutumatu. Näiteks liberaalse ja neoliberaalse vahel on palju ideoloogilisi erinevusi, kuid on kaks punkti, mis on jäänud stabiilseks enam kui kaks sajandit: eravalduse kindel kaitse ning vabaturu tõde selle erinevates mõõtmetes, ka moraali.

Igatahes, ma ei tekita sellist küsimust. Ma ei usu, et ideoloogia on vastupanu muutustele, vaid pidev võitlus selle muutuse eest, sest võitlus olla valitsevas ja hegemoniline ideoloogia antud ühiskonnas ja süsteemides. Siinkohal eristaksin ideoloogiat religioossest usust kuni kohtusse, kuigi võib olla palju kokkusattumus- ja kokkupuutepunkte.

Samuti on levinud sõna "ideoloogia" pejoratiivne kasutamine, justkui oleks see element, mida saaks ja peaks teatud kontekstides välja jätma. Kas arvate, et sellest on võimalik lahti saada??

Sõna ideoloogia pejoratiivne kasutamine on ideoloogiline ja poliitiline tegu. Et oleks olemas ideoloogiate lõpp, peaks poliitika lõppema ja võib-olla isegi ajaloo lõpp. Me oleme väga kaugel midagi sellist. See, kes kinnitab, et ideoloogiat ei ole, on sellepärast, et ta tahab, et tema enda ideoloogia, mis ei ole sõnadega selgesõnaline omaenda jõuga, oleks kõigile teistele pandud..

Te mõtlete näiteks Francis Fukuyamale.

Muuhulgas (naerab). Idoloogia õnnestumine seisneb kahes olulises aspektis: üks: see, mida ei tohiks nimetada ega selgesõnaliselt öelda ega hääldada kui sellist, suurendades seega tema võimu domineeriva ideoloogiana, mis sellisel viisil terves mõttes muundub. Kaks: ideoloogia triumfeerib, kui isegi faktid, mis esmapilgul on vastuolus, hakkavad tööle argumentidena oma kasuks. Selles mõttes, kui ma kinnitan, et puudub ideoloogia või et mul ei ole ideoloogiat, kuigi kõik faktid viitavad sellele, et mul on see ja seda taasesitada, aga see toimib minu kasuks, tähendab see, et minu ideoloogia on võitnud.

Idoloogiast on võimatu vabaneda, sest nagu ma esimeses küsimuses märkisin, kujutab ideoloogia endast mind maailmas ja toodab prille, mille kaudu ma vaatan ja jälgin oma tegelikkust.

Kas ühiskonnas valitseb konkreetne ideoloogia või lihtsalt vähe jõudu omavate ideoloogiate amalgaam?

Postindustriaalses ühiskonnas, kus me elame, tundub, et ei ole enam võitlust kõvade, tugevate ideoloogiate eest, nagu oli 19. ja 20. sajandil. Paljud neoliberaalsed ideoloogid on tunnustanud ja tähistanud pärast Berliini müüri langemist 1989. aasta ideoloogia eeldatavat lõppu. Kuid tõde on see, et ideoloogia on ikka veel kõikjal, alates vastusest hiljutistele Pariisi rünnakutele vastu Charlie Hebdo isegi tualetis, kus ma oma vajadusi rahuldan. Lihtne fakt, et utilitarism ja tehnika on maailmaga seotud, on suure jõuduga ideoloogiline tegu. See tähendab, et lihtsustada, asjaolu, et peate juhtima tõhusat elu, kus ma ei saa päevast aega raisata, sest ma lõpetan tootlikkuse või lihtsa tõsiasja, et pean tellima vastavalt tõhususe kriteeriumidele Minu korteri erinevad objektid on ideoloogiad: tehnika ja tõhususe ideoloogia kui tõe ja õnne kandjad.

On uudishimulik, et ajal, mil me elame, ei ole oluline mitte ainult juhtida elu, mis on kasulik, vaid ma pean ennast kasutama kasulikku elu. Me tunneme end halvasti, kui meil on aega veetnud sõpradega suhtlemisel või Facebooki seina postituste vaatamisel. On olemas mingi diktatuur sellest, mis on õige, mis on kindlaks määratud kasuliku ja tõhusaga. Need mitteproduktiivsed, ebaefektiivsed elud, mis on alati kapitalistlike kriteeriumide ja kasulikkuse aksioomide all, on lisaks stigmatiseerimisele ja naeruvääristamisele avalikult hukka mõistetud. Ladina-Ameerika põliselanikud, kes töötavad ainult 2 või 3 tundi päevas ja mitte rohkem kui 3 päeva nädalas ja kes pühendavad end tühikäigule, mõistavad hukka ja skandaalsed - tegelikult teevad nad seda juba meie modus vivendiga, nii ülistades tööd ja hüperaktiivsust.

Kahjuks on neoliberaalne ideoloogia meie ühiskonnas hegemoniline.

Kas arvate, et poliitiline ideoloogia määratleb ideoloogiat üldiselt või on meie mõtteviisi alamjaotis, milles teised loogikad järgivad?

Ma arvan, et poliitiline ideoloogia määrab ideoloogia laiemas perspektiivis. Lõppude lõpuks on võimu vaidlustamine ja selle kasutamine. Meie ühiskonnas on privilegeeritud ühiskonnarühmad (inimesed, kellel on suured rendihinnad - rikas, läänelised valged, heteroseksuaalsed ja mehed), kes kasutavad võimu püüda säilitada suvalised privileegid. Meie ühiskondlikku keha ja neid, mis võivad esineda teistes kohtades ja aegadel, esinevad rõhud on alati meelevaldsed. Igasugune ebavõrdsuse põhjendus toimib juba antud ideoloogia tootmisel. See asjaolu, mis läheb käsikäes meie olemasolu materiaalsete tingimustega, on aja mõtte, ergo, meie mõtteviisi ehitamise, tootmise ja taasesitamise keskne element..

Kas vasakpoolne telg räägib meile ideoloogiatest?

Vasak-parem telg on ideoloogilise jagunemise väljendus antud ajaloolisel hetkel. Tegelikult tundub, et praegu ei toimu enam ideoloogilises võitluses keskne poliitiline-ideoloogiline telg. Vasak ja parem on tühjad märgid, millest sai Prantsuse revolutsioon tänu täiesti anekdootilistele faktidele sõlmpunktides -kapitaalpunktid- see hõlmas ka hajutatud ujuvelementide samaväärsuste seeria ja summeerimist. Seega on parempoolne võitlus vasakpoolsete sotsiaalsete ja kodanikuvabaduste eest ning julgeoleku ja traditsiooniliste väärtuste kaitsmine.

Kas on kasulik klassifitseerida erinevaid maailma mõistmise viise? Võib öelda, et meie viis asjade tajumiseks on iseenesest unikaalne ja omab oma eripärasid. Miks peaksime erinevaid mõtteviise teatud kriteeriumide järgi võrdlema?

Ma ei mõista seda küsimust väga hästi (naerab). Ma arvan, et akadeemiliselt on kasulik klassifitseerida erinevad maailma mõistmise viisid. Ma arvan, et avatuse ja kollektiivse kaasamise tasandil on positiivne mõelda koos ja seega vaielda ja silmitsi kahe või kolme või nelja erineva viisiga näha maailma.

On huvitav võrrelda erinevaid mõtteviise, sest nad püüavad alati luua kindlat poliitilist eesmärki otsiva ideoloogia ehitamise, väljatöötamise või laiendamise. Siinkohal on oluline teada, milliseid poliitilisi eesmärke erinevate ideoloogiatega otsitakse. Näiteks püüab neoliberaalne ideoloogia õigustada vabaturu eeliseid ja täiuslikkust, et õigustada tohutut ebavõrdsust maailma rikkuste jaotamisel. Samuti püüab tugevdada juba loodud volitusi. Kommunistlik ideoloogia jätkab sotsiaalsete klasside, kauba ja palgatöö kaotamist, et oleks olemas jõukuse ühine jaotus ja võrdne juurdepääs võimule. Nüüd on midagi, mida ma liigitada midagi sellist meta-ideoloogia et see oleks ideoloogiate enda vahendamine mõne võimu ja rõhumise süsteemi püsimiseks. Seal on palju voldeid ja palju ringi ümber midagi nii keerulist kui ideoloogia ja ideoloogiline võitlus.

Kriteeriumid võivad olla mitmekesised, konkreetse ideoloogia kindlaksmääramine on alati keeruline ülesanne, me ise oleme teatud ideoloogiasse, isiklikku ja kollektiivsesse, ja on tõsi, et teiste ideoloogiate klassifitseerimine on keeruline. Poliitikateaduses püütakse määrata mõningaid elemente, mis iseloomustavad ühte või teist ideoloogiat, kuna need võivad olla riigi sekkumise kaitsmine, suurte vabaduste kaitsmine või vähem vabadusi, turvalisuse prioriteetide seadmine vabaduse või võrdsuse ja pinge vahel. vabadus ja nii edasi. Need on kriteeriumid, mida teadlased väidavad, kuigi mõnikord võib see olla kaheldav. Absoluutne usk teadusele on teist tüüpi ideoloogia.

Milliste kriteeriumide järgi on nende klassifitseerimine kasulik? Autoritarism, natsionalism, suhtumine traditsiooni ...

Minu arvates on kõige kasulikumad kriteeriumid positsioneerimine riigi sekkumise ees majanduses, st kui me oleme enam-vähem nõus, et riik peab sekkuma, et tagada sotsiaalsed õigused, positsioon turvalisuse pinges - vabadus, kolm, materiaalse võrdõiguslikkuse positsioneerimine liberaalse vabaduse vastu ja neljas, positsioon demokraatia vabale turupingele.

Väärtused, kui need on progressiivsemad või konservatiivsemad, võivad olla ka ideoloogilise analüüsi jaoks hea kriteerium. See tähendab, et kui me pooldame gei kogukondade, transseksuaalide, rahvusvähemuste, naiste jne kodanikuõigusi või kui nende suhtes on säilinud skeptilisem seisukoht.

Lõpuks, kui suures ulatuses võib ideoloogiat inimestel kontrollitud viisil tekitada? Ma viitan propaganda rollile, postindustriaalse ühiskonna eluviisile ... Kas teie arvates on need vahendid mõtteviisi kujundamiseks, mis ei kaldu kõrvale teatud mustrist??

Olles kindel ideoloogia seadistatud volituste seadustamiseks ja rõhutavateks tavadeks, mis tagavad teatud sotsiaalsete rühmade privileegid, lisaks on need teadmiste teooriate jaoks väga olulised, sest nad on inimestele sageli väga suured. Seal on erinevad riiklikud seadmed, mis hoolitsevad selle eest: koolides, hariduse, kultuuri, perekonna või massimeedia kaudu on ideoloogiline indoktrinatsioon. Lisaks määrab iga inimese ideoloogilise positsiooni ka oma positsioon ühiskonnas ja produktiivses süsteemis. Idoloogia on dünaamiline, nagu me eelnevalt mainisime, ning kohandame ja vattides erinevates kontekstides.

Me elame suurejoonelises ja ultra-meedia ühiskonnas, tänapäeval näivad meedia ja ekraanid - televisiooni, arvuti, kaamera, nutitelefoni - just need tõendid ja õpetavad meile "tõde" . See on iseenesest tohutu ideoloogiline sotsialiseerumine, mis tavaliselt juhib ja kontrollib meie mõtteviisi. Kriitilise hoiaku säilitamine ideoloogia suhtes sunnib meid kritiseerima teatud vahendeid, milles meie tõe tunnetamise viis on praegu indekseeritud. Ja praegu on hariduslikud, teaduslikud-kultuurilised seadmed ja meedia need osalised tööriistad, mis õpetavad meile, kuidas neid juurde pääseda Tõde. Mitte mingil juhul ei ole need neutraalsed: tabelite, õppetoolide liigitamine klassiruumis või erinevate haridustasemete vanuse järgi eraldamine ei ole meelevaldne, vaid ideoloogiline. See on väga algtasemel, sest nagu me kõik teame, on päevakorrad, õpetamise viis jne. Sellega ma ei tähenda, et me peame kõike tagasi lükkama ja et see kõik oleks "kurja", ma lihtsalt rõhutan neid ühiskonnas laienenud ideoloogilisi seadmeid. Hegemooniate vaidlustamiseks peate need ruumid vaidlustama.