Miks hääletame alati sama kandidaadi poolt, isegi kui ta on idioot?

Ma tahaksin küsida teilt: kuidas saab öelda, kas teatud inimene on armastav või isekas või vägivaldne või mõni muu meenutaja??

Puhtalt operatiivsetel põhjustel ei saa ma teie vastust kuulda, aga ma võin seda ette kujutada. Kindlasti ütleksite mulle, et teada saada, kas asjaomasel isikul on need omadused, peaks ta kõigepealt jälgima, kuidas ta käitub. Ja see ei üllata mind. Me hindame teisi ja lõpuks rakendame kvalifikatsioone, jälgides, kuidas nad oma igapäevaelus käituvad.

See, mis osutub üsna uudishimulikuks faktiks, on see, et mitu korda me kasutame sama metoodikat meie hindamiseks sama. Me teame, kas me armastame vaimulikku ülevaadet armastuse žestidest, mis meil tavaliselt on meie partneri või meie lastega..

Tavaliselt järgib dünaamika seda järjekorda, kuigi me ei tea sellest: Kõigepealt vaatame, kuidas me käitume ja siis me kasutame märgist, või liitume teatava kategooriaga, kas see on julge, naljakas, optimistlik või tundlik. See on esimene küsimus, mida ma soovin lahkuda, et vastata küsimusele, mis kujundab selle artikli pealkirja.

• Võib-olla olete huvitatud: "Posverdad (emotsionaalne vale): määratlus ja näited"

Järjepidevus kui väärtus

Ja rääkides inimlikest omadustest, teine ​​küsimus pidage meeles, et vajame ühitamist, mida me kogeme enamik inimesi.

Kooskõla, mida määratletakse kui teatud harmooniat selle vahel, mida inimene ütleb ja teeb, on kõikides kultuurides kõrgelt hinnatud voor. Vastupidi, Järjepidevus toob kaasa ebakindla käitumise, ebajärjekindel või ettearvamatu. Ja tõde on see, et keegi ei meeldi inimestele, kes ei suuda tegutseda.

On normaalne, et neid inimesi, kes meelt pidevalt või kergesti mõjutavad, nimetatakse laiskaks, nõrgaks tahteks või lihtsalt rumalaks. Nii et, ühtsus on isikupära, mida on väga hinnatud. Kui me kujundame enda kohta pildi, püüame olla selle pildiga kooskõlas.

Meie enda käitumine räägib meile kogu aeg, isegi valimiste ajal. Kui me hääletame kandidaadi poolt, ehitame samal ajal tellingud, mis hakkavad toetama ja vahendaja, kes aitab meil hääletada järgmistel valimistel. Selles mõttes, kui me juba otsustasime Fulano kohta esimest korda, on meil järjekindel, et me jätkame sama tegevussuunda ja teist korda Fulano üle hääletama..

• Seonduv artikkel: "Kognitiivne dissonants: teooria, mis seletab enesepettust"

Valimiste eelarvamused ja püsivus

See nähtus muutub veelgi võimsamaks, kui me oma kandidaati esimest korda valides teavitame ja avalikustame selle kogu maailmale. Kui me avalikult teatame oma toetusest Fulano'le teatud amatöörpartisani sõjaväelises mõttes, siis on vaja olla sidusam, enne kui teiste silmatorkav välimus on veelgi suurem jõud.

Selle punkti saavutas, kui tegemist on uuesti hääletamisega, ei kannata mitte ainult sisemist survet, et see oleks kooskõlas meie eelmise otsusega, samuti kannatavad me neid, kes meid tunnevad.

Kuid küsimus ei lõpe seal, kuid on veel mõned üllatavamad servad: Eksperimentaalselt on näidatud, et kui inimene on mis tahes teemal arvamuse koostanud, näidake konkreetseid tõendeid, mis näitavad, et tõde on vastupidises tänaval, see ei aita teda veenda enamuse ajast; veel hullem, kõik kindlad tõendid selle kohta, et see või see inimene võib olla vale, vastupidiselt mõistusele, aitab sellel isikul oma veendumust veelgi rohkem kinni pidada.

See uudishimulik psühholoogiline nähtus on tuntud kui "püsivus" ja nagu teoreetiliselt, kui keegi on investeerinud aega ja vaeva, et veenda ennast millegagi, jäävad nad sellele mõttele julgeks enne kahtlust või välist ohtu. Teadke, et meeles juurdunud usu desarmeerimine on aju jaoks äärmiselt valus.

• Võibolla olete huvitatud: "Gregariousness: Bandwagon efekt ja Underdog efekt"

Miks me alati hääletame sama kandidaadi poolt

See ei ole oluline liiga julma majandusliku või haridusliku ahistamise kohta, mida päeva mitteaktiivne poliitik võib teha; neile, kes hääletasid, neil ei ole muud valikut kui jätkata selle kaitsmist iga hinna eest, paigutades laigud siia ja sealt ning ehitades igasuguseid ratsionaliseerimisi ja ekslikke põhjendusi, mis aitavad säilitada ebakindlat kognitiivset tellingut.

Nõustuge, et seekord hääletad selle asemel, et hääletada ja nii oleks parem hääletada Mengano poolt, samuti on aktsepteeritav, et nad olid algusest peale valed ja seda tegema, kaudselt aktsepteerivad nad ka oma rumalust ja viskavad ära kõik isiklikud ressursid mängu kuni selle hetkeni.

Kõige tõenäolisem sel põhjusel, hoolimata kõigest, poliitikud, kes keskenduvad ainult oma kasule, enamiku inimeste vajadustest kaugel, teevad nad siiski võimule valikuid.

Vajadus nende sisemise sidususe järele, kes nende algselt hääletasid, võib olla väga võimas. Ja psühholoogilised kulud sissetõmbamise kohta on liiga kõrged.