Funktsionaalne rumalus suur kostja paljudes ettevõtetes

Niipalju kui see maksab, et seda valjusti öelda, on see tõendusmaterjal: Tänapäeval on funktsionaalne rumalus peamine tegur paljudes organisatsioonides. Loovust ei mõisteta, kriitilise mõtlemise tekitamine ohustab seda ettevõtjat, kes ei soovi midagi muuta ja kes otsivad eeskätt õpetlikke töötajaid.

Me teame, et meie ruumis oleme rääkinud rohkem kui ühel korral suurest inimkapitalist, mida loominguline aju organisatsioonile pakub.Kuid, mõeldes erinevalt, vabamalt ja seotuna meie intuitsioonidega, on mõnikord rohkem probleem kui eelis meie töökeskkonnas.

On raske öelda. Me teame siiski, et iga organisatsioon on nagu omapärane saar, millel on oma dünaamika, poliitika ja sisekliim. On ettevõtteid, mis on innovatsiooni ja tõhususe näited. Kuid, siiani pole kavandatud muudatust veel käivitatud. Suured korporatsioonid ja isegi väikesed ettevõtted otsivad inimesi, kes on valmis, ei ole kahtlust, aga ka, et nad on juhitavad, soovitavad ja vaiksed..

Uuenduslikkus, mis põhineb avatud, paindlikul ja kriitilisel meelel sündinud inimkapitalil, on ohtlik. Seda seetõttu, et juhtkond kardab uusi ideid. Sest meie organisatsioonid põhinevad jätkuvalt rangel skaalal, vertikaalses skeemis kus võimul on räpane kontroll. Kolleegid kalduvad omakorda ebamugavalt tundma, et hääl, mis toob kaasa uusi ideid, ja paneb nad seetõttu tõendeid, et tõsta esile võimeid, mida neil ise ei ole.

See on keeruline reaalsus, milles me tahame mõelda.

Funktsionaalne rumalus, suur võitja

Mund Alvesson, Lundi Ülikooli majandusteaduskonna professor ja organisatsioonilise käitumise professor Andre Spicer on kirjutanud väga huvitava raamatu pealkirjaga "Rumaluse paradoks ". Midagi, mida me kõik teame, on see me elame tänapäeval, kus sõnadel nagu "strateegia" või "juhtimine" on palju kaalu.

Loovusel või "vaimse süsteemi haldamisel" (MSM) põhinevat pädevust hinnatakse, kuid väärtuse andmiseks, mis võimaldab neil rakendada, on veel üks väga erinev asi, tegelikult ulatub ebamugav kuristik. Kuna innovatsioon on liiga kallis, sest alati on parem kohaneda sellega, mis juba toimib, selle asemel, et riskida tõestada, mida pole veel teada. Kõik see maksab reaalsuse toorena kui magestamine: innovatsioonil, loovusel ja teadmistel põhinev majandus on unistus kui patendi reaalsus.

Me peame omakorda arvestama teise aspektiga. Valge ja hästi formuleeritud inimene on ka keegi, kes vajab tööd. Lõpuks võtab ta endale rutiinseid ja kujutlemata ülesandeid tagasiastumine ja funktsionaalse rumaluse eeldus on töö säilitamiseks põhiline.

Ükskõik, milline on teie koolitus, teie ideed või vapustavad võistlused. Kui tõstate oma häält, ilmuvad teie kiskjad teisele: juhid ja vähem hiilgavad ja loomingulised kaaslased, kes paluvad teil vaigistada selle valge lambakarja sees. Sest sa panid need tõendusmaterjali, sest teie ideed rikuksid mitmel korral põhineva "raua kokkupanekuketi", säilitades oma keskpärasuse.

3 võtit hea tööintervjuu tegemiseks Tööintervjuud töötavad üha enam võtmetena, mis annavad juurdepääsu ametile, kas soovid teada, millised võtmed on selleks, et saada töö hea intervjuu? Loe lisaks "

Ära tee seda, ärge muutuge funktsionaalseks lollaks

On võimalik, et ühiskond ise ei ole valmis vastu võtma nii palju inimesi, kes on koolitatud või võimelised pakkuma alternatiivset inimkapitali: kriitilisem, dünaamilisem, loomingulisem. Ei nõudlus ei ole seotud pakkumise ega innovatsioonil põhinevate sädemete vastu. Funktsionaalne rumalus kristalliseerub, sest "meil ei ole muud valikut", et aktsepteerida seda, mis on otste lõpuleviimiseks vajalik.

Nüüd on paljudes meie sotsiaalsetes struktuurides valitsev funktsionaalne rumalus asustatud, nagu me juba teame, pädevate ja hiilgavate, kuid kohutavalt kasutamata spetsialistide poolt. Kui me kõik tingimused oleksid soodsad, võiksid kõik meist rohkem anda.

Kuid, me lahjendame end täielikult selles eeldatavas võimetuses säilitada süsteem, mis jääb ellu, kuid ei ela edasi. Ja see ei ole hea plaan. See ei ole sellepärast, et selles kontekstis tunneme end pettunud ja ennekõike õnnetu.

Probleemid, mida peegeldada

Mats Alvesson ja André Spicer, nimetatud raamatu autorid, Rumaluse paradoks, nad näitavad meile, et selles küsimuses on neli aspekti:

• Püüame palun, kes on organisatsioonis võim.

• Me ei pea probleeme tekitama ja mitte ütlema teatud inimestele asju, mida nad ei taha kuulda.

• Kolmas probleem on see, et paljudel juhtudel on "funktsionaalne loll", et kõik läheb enam-vähem hästi: me jätkame tööd ja oleme vastu võetud.

• Neljas probleem on ilmne: enamik praegustest töökohtadest nõuavad seda funktsiooni. Kui soovid tõusta ja isegi rohkem, siis hoidke oma töö, on parem olla abivalmis, abivalmis ja mitte küsida, mis toimub.

Paljud määratlevad meie praeguse süsteemi innovatsioonil, loovusel ja teadmistel põhinevaks majanduseks. Siiski võisime peaaegu ilma vea öelda ainult 20% tegeleb sellega. Mis siis juhtub kõigi nende eredate aju? Nii palju inimesi on valmis andma oma parima?

Võimalused ja muudatused

Me kulutame suure osa oma koolist ja akadeemilisest elust, otsides oma "elementi", Mida ütleb Sir Ken Robinson, see mõõde, kus meie looduslikud võimed ja isiklikud kalduvused lähenevad, nii et lõpuks, kui tuleb aeg siseneda töömaailma, kõik kõike ei suuda. Loobumine ei ole hea, muutudes üheksateistkümnenda sajandi mootoriks ja diskrimineeriv ei muuda asju.

Võib-olla tuleks ka loomingulisi ajuid koolitada julgelt ja initsiatiivselt. Riskide võtmisel ja nende vananenud ringkondade jätmisel uute ettevõtete loomiseks, mis suudavad pakkuda üha nõudlikuma ühiskonna uuenduslikke teenuseid. Suured muutused ei tule ühest päevast teise. Aga igapäevase kuulujuttuga see aeglane, kuid pidev kriis, mis eelneb alati uue ja peatumatu avamisele.

Mõned inimesed kardavad muutusi: ma kardan, et asjad ei muutu kunagi, ma ei karda muutusi: ma ootan neid, kui keegi küsib, kes teab, et midagi, mis saabub, ei jää, ja midagi, mis ei kao, on kadunud. Loe lisaks "

Peamine pilt "Modernsed ajad", Charles Chaplin (1936)