Kleepimine on rohkem kui pallile minek, õppetund lapse õigluses

Kodu hooldusülesannete täitmine, mis kogu aasta vältel on laiskuse või ajapuuduse tõttu edasi lükatud kuni inspiratsiooni hetke leidmiseni või ohtu, et need pooleliolevad ülesanded ohustavad perekonna stabiilsust, tundub sellele tüüpilisemaks jaama.

Nendel oli ta relvastatud harjaga ja heade kavatsustega, mis kompenseerisid kodumaise sepitsuse oskuste puudumise, kui Isa ja tema tütre vahel peetav vestlus väikestes mänguväljakutes, mis on näha akna aknast, jõuavad mu kõrvadeni kus ta oli.

Tähelepanu pälvis fraas ja ta pani mind oma kodutööle parkima, et jälgida elavat vestlust.

“Kleepimine on rohkem kui pallile minek”, tütar kordas oma isa.

Selline kinnitus, mis mul on, on huvitav rekonstrueerige eelmine tegevus, mis näitas meie peategelast mängides sõbra või ehk vennaga ebakõla objektiga. Teatud hetkel, pall põgeneb mängijate kontrolli alt ja kaob mõne kümne meetri kaugusele põllu piiridest. Seejärel algab arutelu, et iga eneseaustav laps on kunagi täheldanud: ¿Kes peab pallile minema?

Kumbki neist ei näi valmis pallile minema. Seega lõpeb verbaalne vastasseis ühe võistleja agressiooniga nende suhtes, on oletatav, väike õde.

Enne tütre nutmist ja nutmist sekkub isa ja võtab endale vaidluse kohtuniku rolli. Kuid fännide hämmastusele (ma muidugi viitan mulle), mitte ainult ei karista kurjategijat kollase või punase kaardiga, vaid Ta võtab selle poole, kes on valinud vägivalla, et kinnitada oma seisukohta väitega, et “Kui sa oleksid palli läinud, ei oleks ma sind tabanud”.

See ongi fraas “löömine on rohkem kui pallile minek” ilmub esmakordselt mänguväljakul.

Meie peategelane on just teinud avastuse, mis kaasneb temaga kogu oma elu jooksul ja see tekitab kahjuks paljudel juhtudel pettumust.

Sama pettumust, mida ta tundis hetkel, mil ta koges, kuidas vahendaja oma tööd kuritarvitas, kaitses tema mängukaaslase käitumist ja tema käitumist, kui ta pidas seda vähem raskemaks..

“Kleepimine on rohkem kui pallile minek” võtab arukalt kokku vajaliku proportsionaalsuse, mida vaidluses osalevad vahekohtunikud peavad arvestama. Kui proportsionaalsust ei ole, ei ole õiglust ja seega ka õiglust.

Kuid ajalugu jätkub ja mitte parem, täpselt.

Vastuseks tüdruku vastusele valib isa mitmeid riskantseid otsuseid rahu taastamiseks. Selles järjekorras jõustab ta oma volitusi (“kuulama ja minema palli), kaasneb tema väitega ohuga (“Kui te pallile ei lähe, jäetakse sa ilma basseinita”), jätkub rohkem ohtudega (“kui sa ei lähe, siis jääte oma toas alati üksi”) ja lõpuks, kui ta võitleb oma vastase kangekaelsusega, püüab ta mõttetult koos \ t“Kui käitute hästi, käitun ma ka sinuga hästi”).

Ebaõigluse tajumine tekitab väidetava ohvri segatud tundeid. Ikka veel intuitiivne, et tema käitumist tuleks mingil moel karistada, lihtne viltimine võib olla väärt, saab ebaproportsionaalse karistuse. Ta tajub seda see õigustab sundi kasutanud isiku käitumist ja mõistab, et ohvril on vaidluses kõige vastutustundlikum. Seega peab see anduma ohtudele, kes peaksid teoreetiliselt andma õigluse.

Seega ei ole üllatav, et tüdruku vastupanu oma vanemate nõudmistele, kes lisaks paneb alalise vea vaidluste haldamisse, on: vaidleda ohtudega, mida vaevalt on võimalik täita.

Oht Tavaliselt on see kahe teraga mõõk, see võib töötada lühiajaliselt, kui tal on piisavalt jõudu selle rakendamiseks, kuid kui seda kasutatakse korduvalt, kaotab see kaalu ja jääb bluffi, mis kahjustab selle autori usaldusväärsust.. Oht on ebamõistlik, kui see ei ole põhjendatud, hästi mõõdetud ja selle rakendamine ei tekita rohkem kahju kui oodatav kasu.

Lõpuks, ületage ehk oma isa nõudmine või pärastlõunal ilma basseinita, nõustub meie peategelane palli üles võtma. Seda tehes ei pea ta näitama oma algset mässust ebaõigluse ees, väites “löömine on rohkem kui pallile minek”.

Foto viisakalt Robert Hoetinkilt