Heuristiline inimese mõtlemise vaimsed otseteed

Selgroogsete loomadega on tegemist nägu kümneid olulisi otsuseid meie igapäevaselt. Millal puhata, kellega suhelda, millal põgeneda ja millal mitte, milline on visuaalse stiimuli tähendus ... see kõik kuulub väikeste igapäevaste dilemmade repertuaari, mille resolutsioon on keerulistes keskkondades elamise vältimatu tagajärg.

Lisaks sellele, kui kõnealune loom on selgroogne loom Homo sapiens kaasaegsete ühiskondade arv, muutuvad need otsused üha suuremateks probleemideks, mis nõuavad meie tähelepanu: kes hääletada, kust tööd otsida, millised juhid ülesandeid delegeerida jne. On palju küsimusi ja mitte kõik on kergesti vastatavad, kuid mõningate eranditega lahendame need hämmastava lihtsusega ja ilma vajaduseta närviliseks lagunemiseks. Kuidas seda selgitatakse? Vastus on selles, et osaliselt me ​​ei lahenda neid küsimusi, nagu neid meile esitatakse, kuid me võtame mõningaid vaimseid otseteid, mida nimetatakse heuristika.

Mis on heuristiline?

Psühholoogias on heuristiline reegel, mida järgitakse a teadvuseta ümber kujundada probleem ja muuta see lihtsamaks, mida saab kergesti ja peaaegu lahendada automaatne. Lühidalt öeldes, see on mingi vaimne trikk, et suunata otsustusprotsessi lihtsamate mõtteviiside abil. Mõtle näiteks järgmisele dilemmale, mida me nimetame "algseks probleemiks":

Kes peaks hääletama järgmistel üldvalimistel?

Igaühele, kes usub esindusdemokraatiasse, on tegemist suhteliselt olulise otsusega, mis nõuab sügavat mõtlemist mitmetes küsimustes (keskkonnajuhtimine, soolise võrdõiguslikkuse poliitika, korruptsioonivastased ettepanekud jne) ning millele on väga piiratud ulatus võimalike vastuste kohta (erapooletu hääl, tühine hääletus, nullhääletus või kehtiv hääletus ühe kandidaadi suhtes). On selge, et valimisprogrammides esinevate erinevate kriteeriumide ja parameetrite alusel otsuse tegemine on raske ülesanne. Nii raske, et keegi seda ei tee. Esialgsele küsimusele vastamise asemel on võimalik, et mõnede valijate meelest ilmneb eriti võrgutav heuristiline:

Milline partei koosneb kõige poliitikutest, keda ma ei meeldi??

See on väga erinev probleem esimesest. Nii erinev, et see väärib diferentseeritud nime: näiteks "lihtsustatud probleem". Siin mõjutab heuristilise mõtlemise mõju. The Lihtsustatud probleem sisaldab ainult ühte mõõdet seda tuleb arvestada, väärtuste skaala, mida saab väljendada 0-st (ma kõik langen väga halvasti) kuni 10-ni (see vaste ei ole halb) ja kelle vastus toetub ainult subjektiivsetele kuvamistele. See teine ​​küsimus jääb siiski a samaväärsuse seos eelmise: me anname teile vastuse, et vastata esimesele. Sellisel juhul transporditakse heuristilisest protsessist tulenev võiduvõimalus, mis antud juhul on erakonna nimi, tagasi läbimõeldud peegelduste maailma ja istub algse küsimuse lõpus, nagu oleks midagi juhtunud..

Lihtne otsus on automaatne otsus

Kõik ülalnimetatud sündmused toimuvad ilma, et seda valijat kasutaksime selle näite puhul, märkides, mis juhtus. Niikaua kui see psühholoogiline protsess on juhindub tahtmatu heuristika loogikast, valija ei pea isegi tegema ettepanekut algse probleemi muutmiseks lihtsustatud probleemiks: see juhtub automaatselt, sest otsustamine, kas seda strateegiat järgida või mitte, on iseenesest lisatud takistuseks, et hõivatud meeles ei soovi tegeleda..

Selle heuristika olemasolu võimaldab kiire ja lihtne vastus keerulisele küsimusele ning seetõttu loobuda nõudest pühendada aega ja ressursse kõige täpsema vastuse leidmiseks. Need vaimsed otseteed on omamoodi väikesed kurjad, mida kasutatakse silmitsi võimatusega hoolitseda iga probleemi eest, mis peab teoreetiliselt seisma ärkveloleku ja ratsionaalse mõtlemise stiilis. Seetõttu ei ole nende juhtimise tagajärjed alati positiivsed.

Näide heuristilise mõtlemise kohta

Kaheksakümnendate aastate lõpus viidi läbi üks eksperimendid, mis kõige paremini näitlikustavad heuristilise juhtimise mõtet. Psühholoogide meeskond küsis mitmeid noori sakslasi kaks väga konkreetset küsimust:

Kas tunnete end täna õnnelikena?

Kui palju kohtumisi eelmisel kuul olete??

Selle eksperimendi huvides oli uurida nende kahe küsimuse vastuste vahelise seose võimalikku olemasolu, st kui ühele küsimusele antud vastuse ja teisele antud küsimuse vahel oli mingit seost. Tulemused olid negatiivsed. Mõlemad näisid pakkuda tulemusi olenemata sellest, mida teisele vastas. Kuid, küsimuste järjekorda muutes ja selliselt teisele noortegrupile panna, ilmnes väga oluline korrelatsioon. Vastanute arv, kellel oli mitu kohtumist lähedal 0-le, oli ka õnne hindamisel pessimistlikum. Mis juhtus?

Heuristiliste reeglite kohaselt on kõige tõenäolisem seletus selle kohta, et teise rühma inimesed olid laiendanud esimesele küsimusele vastuse, mis on kõige lihtsam vastata teisele, kelle resolutsioonis mõneks ajaks peegelduks. Seega, kui esimese grupi noortel ei olnud muud valikut, kui otsida vastust küsimusele "kas te tunnete neid päevi õnnelikena?", Asendasid teise rühma inimesed seda küsimust, millele nad olid vastanud sekundit varem, kohtumisi Seega oli nende jaoks õnne, mille eest nad katsetes küsisid, saanud väga spetsiifiliseks õnneks, lihtsam hinnata. Armastusega seotud õnne.

Noorte sakslaste juhtum ei ole üksikjuhtum. Õnne küsimus on samuti asendatud, kui sellele eelneb küsimus, mis on seotud katsealuse majandusliku olukorra või peresuhetega. Kõigil nendel juhtudel hõlbustab esitatav küsimus heuristilise tegevuse järelkontrolli ajal, mil vastatakse teisele tänu oma mõjule. kruntimine.

Kas heuristika kasutamine on tavaline?

Kõik tundub viitavat sellele, et jah, see on väga levinud. Asjaolu, et heuristiline vastab pragmaatilistele kriteeriumidele, viitab sellele, seal, kus on otsuste tegemine, millele me ei pööra oma püüdlusi, On jälgi heuristikast. See tähendab põhimõtteliselt, et väga suur osa meie vaimsetest protsessidest juhindub sellest loogikast diskreetselt. Eelarvestus on näiteks üks viis, kuidas vaimseid kiirklahve võib võtta, kui tegeleme reaalsusega, millel puuduvad andmed (Kuidas see jaapani eriti on?).

Nüüd peaksime endalt küsima, kas heuristilise ressursi kasutamine on soovitav. Selles küsimuses on isegi ekspertide vahel vastandlikud seisukohad. Üks suuremaid otsuste tegemise spetsialiste, psühholoog Daniel Kahneman, usub, et nende kognitiivsete otseteede kasutamine on väärt, kui see on võimalik, sest need viivad erapooletute järeldusteni. Gerd Gigerenzer kehastab siiski mõnevõrra mõõdukamat hoiakut ja väidab, et heuristika võib olla kasulik ja suhteliselt tõhus viis probleemide lahendamiseks, kus muidu oleksime kinni jäänud.

Muidugi on põhjust olla ettevaatlikud. Ratsionaalsest vaatepunktist ei saa õigustada, et meie suhtumist teatud inimestesse ja poliitilistesse valikutesse tingib eelarvamused ja kerge mõtlemine. Lisaks on murettekitav mõelda, mis juhtub, kui suurte projektide ja äriliikumiste taga olevad meeled järgivad heuristliku võimu. See on usaldusväärne, arvestades, et on näha, kuidas Wall Street'i aktsiate hindu mõjutab pilved, mis takistavad päikest.

Igal juhul on selge, et heuristilise impeeriumi impeerium on jäme ja veel uurimata. Olukordade mitmekesisus, kus saab kasutada vaimset otsetee, on praktiliselt lõpmatu ning heuristilise järgimise või mittejärgimise tagajärjed on samuti olulised. Kindel on see, kuigi meie aju on kujundatud labürindina kus meie teadlik meeles kaotatakse tavaliselt tuhande minuti jooksul, on meie teadvusetu õppinud avastage ja külastage paljusid salajast läbipääsu see jääb meile saladuseks.

Kui olete huvitatud heuristilise kontseptsiooni kohta rohkem teada, on siin video, milles Gigerenzer rääkige sellest teemast (inglise keeles):

Bibliograafilised viited:

• Kahneman, D. (2011). Mõtle kiiresti, mõtle aeglaselt. Barcelona: Random House Mondadori.
• Saunders, E. M. Jr. (1993). Varude hinnad ja Wall Street'i ilm. American Economic Review, 83, lk. 1337 - 1345.
• Strack, F., Martin, L. L. Schwarz, N. (1988). Alustamine ja kommunikatsioon: info kasutamise sotsiaalsed tegurid eluga rahulolu hindamisel. Euroopa sotsiaalpsühholoogia ajakiri, 18 (5), lk. 429 - 442.