10 liiki loogilisi ja argumenteerivaid pettusi

Filosoofia ja psühholoogia on omavahel seotud mitmel viisil, muu hulgas sellepärast, et mõlemad on ühel või teisel viisil mõtlemise ja ideede maailmaga seotud.

Üks neist punktidest liidab mõlema distsipliini vahel seoses loogilised ja argumendid, mõisteid, mida kasutatakse dialoogi või arutelu käigus tehtud järelduste kehtivuse (või selle puudumise) viitamiseks. Vaatame üksikasjalikumalt, millised nad on ja millised on peamised pettuste liigid.

¿Mis on pettused?

Pettus on põhjendus, et vaatamata kehtivatele argumentidele ei ole see.

Seepärast on vale põhjendus ja nende tagajärjel tekkivad järeldused ei ole vastuvõetavad. Sõltumata sellest, kas pettuse kaudu tehtud järeldus on tõene või mitte (see võib olla puhas võimalus), on see protsess, millega see on saavutatud, defektne, sest see rikub vähemalt ühte loogilist reeglit.

Fallacies ja psühholoogia

Psühholoogia ajaloos on peaaegu alati olnud kalduvus ülehinnata meie võimet mõelda ratsionaalselt, olla allutatud loogilistele reeglitele ja näidata järjepidevust meie tegutsemisviisis ja väites.

Välja arvatud teatud psühholoogilised hoovused, nagu Sigmund Freudi poolt loodud psühhoanalüütiline, on eeldatud, et terve täiskasvanud inimene tegutseb vastavalt motiividele ja põhjendustele, mida saab kergesti väljendada ja mis tavaliselt kuuluvad teksti alla. ratsionaalsuse raamistik. Neid juhtumeid, kus keegi käitub irratsionaalselt, tõlgendati kas nõrkuse märkina või näitena, milles inimene ei tea, kuidas tuvastada tegelikke põhjusi, mis motiveerivad oma tegevust.

See on olnud viimastel aastakümnetel se on hakanud aktsepteerima ideed, et irratsionaalne käitumine asub meie elu keskmes, et ratsionaalsus on erand, mitte vastupidi. Siiski on olemas reaalsus, mis on juba andnud meile aimugi, kui kaugele me liigume läbi emotsioonide ja impulsside, mis ei ole väga ratsionaalsed või üldse mitte. See on see, et me pidime välja töötama mingi pettuste kataloogi, et püüda neid meie igapäevasel ajal vähe kaaluda.

Pettuste maailm kuulub rohkem filosoofia ja epistemoloogia maailmale kui psühholoogia maailmale, kuid kuigi filosoofia õpib iseenesest pettusi, saab psühholoogiast uurida, kuidas neid kasutatakse. Asjaolu, et inimeste ja organisatsioonide diskursustes esinevad valed argumendid, annab meile ettekujutuse sellest, kuidas nende taga olev mõtlemine on enam-vähem seotud ratsionaalsuse paradigmaga.

Pettuste peamised liigid

Kõrvalekallete nimekiri on väga pikk ja mõned neist võivad olla veel avastamata, sest need eksisteerivad väga vähemuses või halvasti uuritud kultuurides. Siiski on mõned teised levinumad kui teised tean, et peamised lagunemiste liigid võivad olla viited, et avastada rikkumisi põhjenduste piires kus nad on antud.

Allpool leiate kokkuvõtte kõige tuntumatest petturitest. Kuna neid ei ole võimalik klassifitseerida ühtsete süsteemide süsteemi loomiseks, siis klassifitseeritakse nad vastavalt nende liikmeks kahele suhteliselt kergesti mõistetavale kategooriale: mitteformaalne ja formaalne..

1. Mitteformaalsed pettused

Mitteformaalsed pettused on need, kus põhjendusviga on seotud ruumide sisuga. Sellises pettuses ei võimalda ruumides väljendatud järeldus jõuda saavutatud järelduseni, olenemata sellest, kas ruumid on tõesed või mitte..

See tähendab, et see kutsub irratsionaalseid ideid maailma toimimise kohta, et anda tunne, et see, mida öeldakse, on tõsi.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Pettuses on ad ignorantiam mõeldud enesestmõistetavaks idee õigsuses, kuna seda ei saa tõestada vale.

Flying Spagetti Monsteri kuulus meme põhineb sellisel pettusel: kuna ei ole võimalik näidata, et spagetidelt ja lihapallidelt ei ole nähtamatut üksust, mis on ka maailma ja selle elanike looja, peab see olema tõeline.

1.2. Falacia ad verecundiam

Pettuse ad verecundiam või volituste eksitus seob ettepaneku tõesuse selle kaitsja isiku volitustega, nagu oleks see absoluutne garantii.

Näiteks on tavaline väita, et Sigmund Freudi vaimsete protsesside teooriad on kehtivad, sest tema autor oli neuroloog.

1.3. Argument ad ennekõike

Sellise pettuse puhul püüame näidata, et idee kehtivus sõltub sellest, kas sellest saab järeldada, on soovitav või ebasoovitav.

Näiteks oleks argumendiks ad followentiam eeldada, et armee riigipöördumise tõenäosus riigis on väga väike, sest vastupidine stsenaarium oleks kodanikele tõsine löök.

1.4. Väsitav üldistus

See eksitus on üldistus, mis ei põhine piisavatel andmetel.

Klassikaline näide leidub stereotüüpides teatud riikide elanike kohta, mis võib viia vale mõtlemiseni, näiteks, et kui keegi on Šoti, peab seda iseloomustama nende piinlikkus.

1.5. Õlgede manustamine

Selles pettuses ei kritiseerita vastase ideid, vaid nende karikatueritud ja manipuleeritud kujutist.

Näitena leiame lugu, milles kritiseerime poliitilist parteid selle eest, et ta on natsionalistlik, iseloomustades seda kui midagi, mis on väga lähedane sellele, mida Hitleri partei oli.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Tegemist on pettuse tüübiga, mille puhul eeldatakse, et kui üks nähtus ilmneb teise järel, siis see on põhjustatud sellest, kui puuduvad täiendavad tõendid selle kohta, et see on nii.

Näiteks võiks püüda väita, et organisatsiooni aktsiate hinna järsk tõus on toimunud, sest suure mängu hooaja algus on juba jõudnud Badajozini.

1.7. Ad hominemi eksitus

Selle pettuse abil eitatakse teatud ideede või järelduste õigsust, rõhutades negatiivseid omadusi (enam-vähem moonutatud ja liialdatud) sellest, kes neid kaitseb, selle asemel, et kritiseerida enda ideed või seda põhjustanud põhjendust.

Näide sellisest pettusest, mida me leiame juhul, kui keegi põlgab mõtleja mõtteid, väites, et see ei hoolitse tema isiklikust kuvast.

Kuid, me peame teadma, kuidas seda tüüpi facaciat õigustatud argumentidest eristada viitas konkreetse isiku omadustele. Näiteks võib kvantfüüsika kõrgtehnoloogilistest kontseptsioonidest rääkiva isiku ülikooliuuringute puudumisele pöördumist pidada kehtivaks argumendiks, kuna antud teave on seotud dialoogi teemaga.

2. Ametlikud pettused

Ametlikud pettused ei ole tingitud sellest, et ruumi sisu ei võimalda jõuda saavutatud järeldusele, kuid kuna ruumide vaheline suhe muudab järelduse kehtetuks.

Sellepärast ei sõltu nende ebaõnnestumised sisust, vaid sellest, kuidas ruumid on omavahel seotud, ja need ei ole valed, sest oleme oma arutluskäigus kasutusele võtnud ebaolulised ja mittevajalikud ideed, vaid seetõttu, et meie esitatud argumentides puudub sidusus.

Ametlikku eksitust saab avastada, asendades kõik ruumide elemendid sümbolitega ja nähes, kas põhjendus vastab loogilistele reeglitele.

2.1. Eelneva eitamine

Seda tüüpi eksitus tuleneb tingimuslikust tüübist "kui ma annan kingituse, see on mu sõber", ja kui esimene element on eitav, järeldatakse valesti, et ka teine ​​element on eitav: "kui ma ei anna talle kingitust, siis ta ei ole minu sõber".

2.2. Järgneva kinnitus

Sellist tüüpi eksitus on samuti osa tingimuslikust, kuid antud juhul kinnitatakse teine ​​element ja järeldatakse valesti et eelkäija on tõene:

"Kui ma seda heaks kiidan, siis ma pühitsen šampanjat".

"Ma lőpetan šampanja, nii et ma nõustun".

2.3. Keskmine tähtaeg ei ole jaotatud

Selles pettuses on syllogismi keskmises perspektiivis see, mis ühendab kahte ettepanekut ja ei ole lõppjärelduses, ei hõlma ruumides kõiki komplekti elemente.

Näide:

"Kõik prantslased on eurooplased".

"Mõned vene keeled on eurooplased".

"Seetõttu on mõned vene keel prantsuse keel".

Bibliograafilised viited:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptiku väljalülitamise juhised mõtlemisega (inglise keeles). Brisbane: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Mitteametlik loogika, pettused ja filosoofilised argumendid. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Emotsiooni koht argumendis (inglise keeles). Pennsylvania riiklik ülikooli press.