Suuline tasakaal sõnavabaduse ja sotsiaalsete võrgustike vahel

Kogu elu eest olete kuulanud kuulsat ütlust, mis ütleb: "teie vabadus lõpeb seal, kus minu algus". Uued meediad ja tehnoloogilised nähtused võivad aga seada kahtluse alla selle ja teised vanad väited. Seepärast tahame täna endalt küsida, milline on hea tasakaal sõnavabaduse ja sotsiaalsete võrgustike vahel.

Viimastel aastatel sotsiaalsete võrgustike nähtus on jõuga plahvatanud. Mida paljud näevad meelelahutusena või huvialana, teised on töövahend või mõni muu element, mida tuleb hüvitiste saamiseks kaaluda.

Siiski näib olevat olemas kolmas kasutajate rühm, kes kasutavad sotsiaalseid võrgustikke, et neid solvata, ähvardada või häirida. Viimaste aastate sündmused, nagu rünnak Charlie Hebdo vastu või härjavõitleja Victor Barrio surm, tõstsid mullide arvu kommentaaride kujul, mis olid valatud. Kahjuks on paljud neist kahetsusväärsed, ebaõnnestunud või liigselt halvenenud ühes või teises asendis. Kõik see on tekitanud vastuolulise arutelu.

Mida ütleb seadus sõnavabaduse ja sotsiaalsete võrgustike kohta

Sõnavabadus ja sotsiaalsed võrgustikud on kaks tihedalt seotud mõistet. Kahjuks muutub midagi, mis peaks olema loogiline ja austatav, sotsiaalse lahinguvälja, avalik ja mõnikord isegi seaduslik. Kui kaugele saame oma kommentaaridega Facebookis või Twitteris minna??

"Facebook on sündinud, et anda inimestele võime jagada ja muuta maailm avatumaks ja omavahel seotud kohaks"

-Mark Zuckerberg-

Näiteks Hispaanias, Valitsus on püüdnud seadusi seada, käivitades orgaanilise seaduse kodanike julgeoleku kaitseks. See peegeldab sotsiaalsete võrgustike tähtsust uue levitamise, protestide, loomise, teabe jne meetodina..

See seadus on osutunud ebapiisavaks. Enamikul juhtudel läheb kõik sõnavabaduse ja sotsiaalsete võrgustike vahele peeneks. Mõnel juhul ei karistata halva käitumise eest, teised aga on selge takistus kodanike vabadusele.

Mida ütlevad eksperdid sõnavabaduse ja sotsiaalsete võrgustike kohta

Paljud on eksperdid, kes on juba rääkinud sõnavabadusest sotsiaalsetes võrgustikes. UCMi infoteaduse professor Manuel Sánchez de Diego peab neid arvamuste, ideoloogiate, protestide või lihtsa leevenduse väljendamise meetodiks. Sellisena on sellel avalik tähtsus, kuid see ei tohiks minna kaugemale.

Isegi nii, me peame harjuma elama igasuguste väljenditega, isegi kui nad teevad meid ebamugavaks. Ekspertide sõnul ei saa neid vägivalda õhutades pidada ühtegi seadust rikkuvateks. Nad ei soovita ületäitmist

UB kriminaalõiguse professor Joan Queralt leiab selles mõttes seda Sõnavabaduse piiride seadmine on lõputu tee. Kui see on käivitatud, on raske teada, kus see on. Seega soovitame mitte ületada antud juhul, sest seadus võib kaotada objektiivsuse.

Seda leiab UPF-i põhiseaduse professor Marc Carrillo sõnavabadus võib olla tõesti õnnetu arvamus. See ei tähenda siiski, et nad väärivad kriminaalkaristust.

Spetsiaalsemad arvamused sõnavabaduse ja sotsiaalsete võrgustike kohta

Gemma Galdón, julgeolekupoliitika doktor, räägib sarnaselt. See ekspert peab seda Üksikud solvangud ei tohiks olla problemaatilised. Kuid kõik muutub, kui need hõlmavad ähvardusi, kiusamist või sarnast käitumist.

Teised spetsialistid, näiteks kommunikatsioonikonsultant Antoni Gutiérrez-Rubí, leiavad seda virtuaalsed ruumid peaksid kalduma eneseregulatsioonile. Väljaspool selliseid olukordi nagu väljapressimine või vägivald, kus inimestel peab olema õiguskaitsevahendid, on kavas kehtestada enamuse poolt aktsepteeritud standardnormid..

Lõpuks, sotsioloog Salvador Cardús peab sotsiaalseid võrgustikke virtuaalseks baariks. Praegu olid baari vestlused avalikult avatud. Selle eksperdi jaoks on dramaatiline, et inimesed ei suuda eraviisilist vestlust avalikust eristada. Ta mõistab siiski, et regulatsioon on väga keeruline.

"Minevikus olite see, mis sul oli. Nüüd olete see, mida jagate "

-Godfried Bogaard-

Veel sotsialistlikum on sotsioloog, kui ta ütleb, et me elame maailmas, mis on täis "imbekile". Tema jaoks on sellist tüüpi profiil suurt huvi sotsiaalsete võrgustike vastu. Sellepärast leiab ta, et seda valatud ei tohiks tõlgendada kui üldist, vaid pigem taustal fadismi. Tundub, et see on hea mõte. Parem on anda igale asjale tähtsus ja mitte ületada ega dramatiseerida.

Meie elu peegeldus sotsiaalsetes võrgustikes on elu tõesti nii imeline, kui me kogu aeg loeme? Kas on väärt "hõivatud" ühiskondlikku elu? Loe lisaks "