Dunning & Kruger Mõju fiktiivsele alaväärsusele ja paremusele

Dunning-Krugeri mõju on mõtte moonutamine, mille võib kokku võtta järgmiselt: rumalad inimesed arvavad, et nad on targemad kui nad on, ja nutikad inimesed arvavad, et nad on stupiderid. Või võib-olla oleks täpsem öelda: teadmatud inimesed on kindlad, et nad teavad palju ja kes teavad palju, tunnevad ennast teadmatutena.

Seda uudishimulikku efekti avastas David Dunning ja kaks Põhja-Ameerika teadlast Cornelli Ülikoolist. Esimene oli psühholoogia professor ja ühel päeval leidis ta temale hämmastava uudise. See oli röövimise juhtum, mille pani toime 44-aastane mees, nimega McArthur Wheeler. Uudised ütlesid, et ta oli röövinud kaks panka ilma maskita ja lai päevavalguses. Ta võeti paari tunni pärast kinni.

"Teadmatuse esimene samm on eeldada teadmist"

-Baltasar Gracián-

Mis Dunningi tähelepanu püüdis, oli varas varasema selgituse varguse meetodist. Ta märkis, et ta ei ole maski kasutanud, kuid sidrunimahl oli tema näole kantud. Ma ootasin, et see muudab turvakaameratest nähtamatu.

Miks ta seda jama arvas? Mõned tema sõbrad olid "õpetanud" talle trikki ja ta oli seda kontrollinud: ta oli kandnud sidrunimahla ja siis ta ise oli pildistanud. Ta nägi, et tema nägu ei tulnud temast välja. Loomulikult takistas sama sidrun teda, et ta ei näinud oma nägu, vaid lagi. "Kuidas saab keegi olla nii loll?" Wondered David Dunning.

Dunning-Krugeri eksperiment

Pärast pikka pommitamist varas varasest käitumisest küsis Dunning endalt küsimuse, mis oleks hüpotees edasiseks uurimiseks: Kas võib olla, et ebakompetentne ei ole teadlik oma ebakompetentsusest just sellepärast?? Küsimus nägi välja nagu keele twister, kuid see oli kindlasti mõtet.

See oli siis ta tegi oma parimatele jüngritele Justin Krugerile ettepaneku teha ametlik uurimine. Nii korraldasid nad eksperimenteerimiseks vabatahtlike rühma. Kõiki osalejaid küsiti, kui efektiivne oli kolmel alal: grammatika, loogiline mõtlemine ja huumor. Seejärel anti neile test, et hinnata nende tegelikku pädevust kõigis nendes valdkondades.

Katse tulemused kinnitasid, mida Dunning ja Kruger juba kahtlustasid. Tõhusalt, isikud, kes olid igas valdkonnas määratletud kui „väga pädevad”, said testides madalaimad tulemused. Ja vastupidi, need, kes olid algselt alahinnatud, saavutasid testides parimad tulemused.

Tänapäeval on väga tavaline näha inimesi, kes räägivad ilmselgelt autoriteediga, teemadel, mida nad väga pealiskaudselt tunnevad. Samal ajal, tavaline asi on see, et tõelised eksperdid ei ole oma väidetes nii kategoorilised, kuna nad on teadlikud sellest, kui suured teadmised on ja kui raske on midagi kindlalt täielikult kinnitada.

Dunning-Krugeri efekti analüüs

Selle uuringu korraldajad ei märkinud mitte ainult seda, et see kognitiivne eelarvamus eksisteeris, vaid ka nad mõistsid, et kõige ebakompetentsemad inimesed kalduvad alahinnama kõige pädevamaid inimesi. Seetõttu olid nad palju ohutumad ja neil oli hoolimata nende teadmatusest palju suurem piisavustunne. Või ehk just selle tõttu.

Pärast katse läbiviimist jõudsid teadlased neljale järeldusele, mis moodustavad Dunning-Krugeri efekti:

• Inimesed ei suuda ära tunda oma ebapädevust.
• Nad ei tunne teiste inimeste pädevust.
• Nad ei ole võimelised teadma, kui ebakompetentsed nad on antud piirkonnas.
• Kui nad on koolitatud oma pädevuse suurendamiseks, saavad nad ära tunda ja aktsepteerida oma varasemat ebapädevust.

Kui moonutamise mõju nendele inimestele loodi, oli veel vaja vastata küsimusele, miks see nähtus tekkis. Dunning ja Kruger kinnitasid seda kognitiivne eelarvamust tekitati, sest oskused, mida on vaja midagi teha, on samad, mis on vajalikud tulemuslikkuse hindamiseks. Teisisõnu: kuidas mõista, et midagi on valesti, kui sa isegi ei tea, kuidas midagi on hästi tehtud?

Kõrge jõudlusega inimesed esitlesid ka kognitiivset eelarvamust. Sel juhul leidsid teadlased, et see, mida toodeti, oli tajumisviga, mida tuntakse "vale konsensusena". See viga on see, et inimesed kalduvad teistega kokkuleppimise taset ülehinnama.

Kindlasti olete kunagi kogenud stseeni, kus kaks inimest sattuvad argumendini ja lõpuks otsustavad ta otsustada minna vaidluses olevale kolmandale isikule, kes a priori mõlemad pooled peavad seda lahendama. Siin toimib vale konsensus, kui pooled on veendunud, et erapooletu vaatleja kommenteerib nii nagu nad seda teevad.

Midagi sarnast juhtub inimestega, kellel on tegevuses suur jõudlus, sest neile on nii lihtne teha, et nad ei näe põhjust kahtlustada, et enamik inimesi ei saa seda teha nii hästi kui nad teevad.