Moraalne relativism, mis eristab head ja kurja

Moraali mõistetakse kui norme, uskumusi, väärtusi ja tavasid, mis juhivad inimeste käitumist (Stanfordi ülikool, 2011). Moraal on see, mis ütleb, mis on hea ja mis on vale ja see võimaldab meil diskrimineerida, millised tegevused või mõtted on õiged või piisavad ja millised mitte. Kuid midagi, mis on paberil nii selge, hakkab tekitama kahtlusi, kui hakkame süvendama. Üks vastus nendele kahtlustele ja nende tekitatud vastuolud on selline, mis põhineb moraalsel relativismil.

Kuid moraal ei ole objektiivne ega universaalne. Samas kultuuris võib leida moraali erinevusi, kuigi need on tavaliselt väiksemad kui erinevate kultuuride vahel. Nii et, kui võrrelda kahe kultuuri moraali, võivad need erinevused muutuda palju suuremaks. Lisaks võib sama ühiskonna sees olla ka erinevate religioonide kooseksisteerimine (Rachels ja Rachels, 2011)..

Moraaliga tihedalt seotud on eetika mõiste. Eetika (Internet Encyclopedia of Philosophy) on moraali universaalsete põhimõtete otsimine (kuigi on autorid, kes arvavad, et eetika ja moraal on samad nagu Gustavo Bueno).

Selleks analüüsivad eetikat uurivad erinevad kultuurid moraali, et leida, mida nad jagavad, mis on universaalsed põhimõtted. Maailmas on eetiline käitumine ametlikult registreeritud inimõiguste deklaratsioonis.

Lääne moraal

Aastaid tagasi, Nietzsche (1996) ületas orjamoraali moraalset moraali kuna ta leidis, et pahameelne ja orjade moraal, sest see leidis, et kõige kõrgemad tegevused ei saa olla inimeste töö, vaid ainult Jumal, keda me ennast välja ennustasime. Seda moraali, mida Nietzsche hülgas, peetakse judeo-kristlikuks selle päritolu tõttu.

Vaatamata filosoofide kriitikale, see moraal on endiselt kehtiv; kuigi see toob kaasa mõned liberaalsemad muudatused. Võttes arvesse kolonialismi ja läänepoolset domineerimist maailmas, on kõige levinum jude-kristlik moraal. See asjaolu võib mõnikord tekitada probleeme.

Seda mõtlemist, mis leiab, et igal kultuuril on moraal, nimetatakse kultuurirelativismiks. Sel moel on inimesi, kes jätavad inimõigused vastu teiste heade käitumiskoodeksite poolt, nagu Koraan või Hindu kultuurid (Santos, 2002)..

Kultuuriline relativism

Teise moraali hindamine meie moraali seisukohast võib olla kokkuvõtlik tava: sellisel juhul on hindamine tavaliselt negatiivne ja stereotüüpne. Sel põhjusel, moraal, mis meie jaoks ei sobi, peaaegu alati, me need tagasi lükkame isegi moraalsete inimeste moraalsete võimete küsitlemine.

Et mõista, kuidas erinevad moraalid suhtlevad, võtame Wittgensteini (1989) selgitused. See selgitab moraali väga lihtsa skeemiga. Selle paremaks mõistmiseks saate teha lihtsa treeningu: võtta folio ja maalida palju ringe. Iga ring esindab erinevat moraali. Ringkondade vaheliste suhete osas on kolm võimalust:

• Sellel kahel ringil ei ole ühist ruumi.
• See ring on teise ringi sees.
• Kahel ringil on ühine osa oma ruumist, kuid mitte kõik.

Ilmselt, et kaks ringi jagavad ruumi näitavad, et kahel moraalil on ühised aspektid. Lisaks on nad jagatud ruumi osakaalu järgi enam-vähem. Samamoodi, nagu need ringid, kattuvad erinevad moraalid, kuid erinevad paljudes positsioonides. On ka suuremaid ringkondi, mis esindavad moraali, mis integreerib rohkem norme ja teised väiksemad, mis viitavad ainult konkreetsematele aspektidele.

Moraalne relativism

Siiski on veel üks paradigma, mis teeb ettepaneku, et igas kultuuris ei oleks moraali. Kuna moraalne relativism teeb ettepaneku, et igal inimesel on erinev moraal (Lukes, 2011). Kujutage ette, et eelmise skeemi iga ring on inimese moraal kultuuri moraali asemel. Sellest veendumusest võetakse kõik moraalid vastu olenemata sellest, kes nad tulevad või millises olukorras nad on antud. Moraalse relativismi piires on kolm erinevat positsiooni:

• Kirjeldav moraalne relativism (Swoyer, 2003): see seisukoht kaitseb erimeelsusi käitumise suhtes, mida peetakse õigeks, isegi kui sellise käitumise tagajärjed on samad. Kirjeldavad relativistid ei pea tingimata kaitsma igasuguse käitumise sallivust selliste lahknevuste valguses.
• Metaetiline moraalne relativism (Gowans, 2015): selle seisukoha kohaselt ei ole kohtuotsuse tõde või vale universaalne sellega, mida ei saa pidada objektiivseks. Kohtuotsused on suhtelised võrreldes inimühiskonna traditsioonide, veendumuste, veendumuste või tavadega.
• Normatiivne moraalne relativism (Swoyer, 2003): sellest positsioonist on arusaadav, et universaalseid moraalseid standardeid ei ole, seega ei saa te teisi inimesi hinnata. Kõik käitumised tuleb taluda isegi siis, kui see on vastuolus meie veendumustega.

Asjaolu, et moraal selgitab suuremat hulka käitumisi või et rohkem inimesi nõustub konkreetse moraaliga, ei tähenda, et see on õige, aga ka see, et see pole. Kuna eeldatakse, et moraalne relativism on erinev moraal, mis toob kaasa lahkarvamusi, mis ei põhjusta konflikti ainult siis, kui Dialoog ja mõistmine (Santos, 2002). Seega on ühiste aluste leidmine parim viis tervislike suhete loomiseks nii inimeste kui kultuuride vahel.

Bibliograafia

Gowans, C. (2015). Moraalne relativism. Stanfordi ülikool. Link: https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/#ForArg

Interneti-entsüklopeedia filosoofiast. Link: http://www.iep.utm.edu/ethics

Lukes, S. (2011). Moraalne relativism. Barcelona: Paidós.

Nietzsche, F. W. (1996). Moraali genealoogia. Madrid: Redigeeriv liit.

Rachels, J. Rachels, S. (2011). Moraalse filosoofia elemendid. New York: McGraw-Hill.

Santos, B. S. (2002). Inimõiguste mitmekultuurilise kontseptsiooni suunas. Teine õigus (28), 59-83.

Stanfordi ülikool (2011). "Moraali määratlus". Stanfordi filosoofia enciklopeedia. Palo Alto: Stanfordi ülikool.

Swoyer, C. (2003). Relativism. Stanfordi ülikool. Link: https://plato.stanford.edu/entries/relativism/#1.2

Wittgenstein, L. (1989). Eetikakonverents. Barcelona: Paidós.

Kas on olemas universaalne moraal? Kas on olemas universaalne moraal? Sellele küsimusele ei ole kerge vastata, sest inimkonna ajalugu annab meile vastuolulisi vihjeid.