Monogamia ja truudusetus on tehtud, et elada paarina?

Räägime ühest lemmikteemadest kogu maailmas truudusetus. Traditsiooniliselt on abielurikkumist peetud omamoodi veaks looduse vastu, midagi sellist, mis on inimeste käitumise väikeste pragude kogum. Seega on "abieluvälise suhte" mõiste seotud inimeste ebaõnnestumisega paigutada oma impulsse ja moodustada perekonda.

Üldiselt on ebatäpsusi peetud erandiks, midagi, mis ei esinda inimolendit. Siiski võib küsida, kas selline lähenemine on realistlik. Kas olete kunagi mõelnud, kas meie ajus on olemas mehhanism, mis juhib meid monogaam?

Kiire vastus sellele küsimusele on: ei, ei ole. Üldiselt on see, et inimesed ei ole ühesugused, nagu mõned loomad on midagi, mis on väljaspool kahtlust. Esiteks peame eristama seksuaalne monogamia ja sotsiaalne monogaam. Seksuaalne monogamia on geenide poolt tugevalt kindlaks määratud ja koosneb praktilisest võimatusest paljundada rohkem kui ühe partneriga. Selline "truudus" on midagi, mis on väga kaugel ja tõesti on kaheldav, kas keegi võiks olla väga huvitatud sellise monogamia vormi kogemisest. Näiteks mõned laternaliikide liigid: kui nad paljunevad, on isane füüsiliselt naise külge kinnitatud, palju suurem, ja see jätkab oma partneri seedimist, kuni ta seda täielikult imab..

Sotsiaalse monogamiidi truudusetus

Seksuaalne monogamia on looduses väga haruldane nähtus, sest peaaegu kõik liigid, kes reprodutseerivad seksuaalselt ja hoolitsevad järglase eest konkreetse partneriga, kogunevad teistega minimaalse muutusega ja seejärel pühendavad end elule perekonnas tavalise paariga. Nendel juhtudel räägime sotsiaalsest monogamiast, st käitumismustrist, mida juhivad asjaolud, mitte geneetika.

Meie puhul juhtub sama asi enam-vähem. Kõige rohkem võime öelda, et oleme loomad, kes mõnikord praktiseerivad sotsiaalset monogamiat, kuid mitte seksuaalset monogamiat. See on ainus monogaamiatüüp, mida me soovime, sest meil on võimalus elada truudus kui pakt, midagi, mis saavutatakse kahe inimese vahel oma otsusega, kuid ei esine spontaanselt meie liikide liikmetes (või vähemalt mitte üldjoontes).

Ja see, et kuigi need on halvad vaated mõnes kultuuris, on sugulussuhted meie liikides suhteliselt tavalised, kui võrrelda teiste loomadega: gibboneid, albatrosse, merihobuseid jne. Sel põhjusel eeldaksime, et need on erandi tulemus, ignoreerides tahtlikult suurt osa reaalsusest. Lisaks ei ole geneetilise monogamia järgimata jätmine meeste ainupädevus, sest seda esineb sageli mõlemas soomes.

Kui abielurikkumine šokeerib meid, võib see olla, sest see on reeglite rikkumine, mitte sellepärast, et tal pole põhjust olla. On võimalik arutada, kas truudusetus (mida peetakse paariga suhtlemise katkemiseks) on soovitav või mitte, kuid ei saa eitada, et nad on tegelikkuses täielikult lahendatud. turunduskampaaniad.

Aga siis ... kuidas ja miks elu paarina sai meie evolutsiooni ajaloost? Milline on lõhe seksuaalse monogaami ja sotsiaalse monogaami vahel? Evolutsioonilisel psühholoogial on selle kohta teatavad hüpoteesid.

Evolutsiooniline psühholoogia ja selle kohutav, kohutav ettepanek

Üldiselt, kui me alustame inimese reprodutseerimismustrite uurimist, leiame suurest varieeruvusest sõltuvalt igast kultuurist, kuid me ei näe tugevat geneetilist eelsoodumust, mis viib meid ainult ühe inimesega lastele, nagu me oleme näinud. Kuid mõned evolutsioonilised psühholoogid usuvad, et meie evolutsiooni kui ahvide varasemates etappides võis olla monopolide suhtes kalduvus, mille loomulik valik määras meile selle kasulikkuse. Milline oli nende arvates stabiilsem partner??

Võimalused paljude poegade ja tütarde vastu, kes meid elavad. Päris kindel analüüs, jah. Selle lähenemisviisi kohaselt on romantiline armastus, mis on seotud kohustuse tundmisega paari suhtes, sündinud omamoodi isekusest, mis on meie silmadele nähtamatu. Sotsiaalne monogaam oleks lühidalt kokkulepe, mis põhineb enda huvides ja usalduse ülekandmisel teatud määral ebaõnnestunud.

Pea meeles, et abielurikkumine ei tohi iseenesest olla ebasoodne loodusliku valiku seisukohast. Näiteks on täheldatud, et naistel, kes on sündinud abieluvälistest suhetest sündinud lastega, võib teatud kontekstis olla rohkem reproduktiivset edu; see tähendab, et neil võib olla rohkem võimalusi järglastest lahkuda. Seega ei saa me isegi öelda, et truudusetus ei ole loomuliku valiku seisukohast kasulik. Kuid on veel üks asi, mida me peame arvestama, kui tahame uurida truuduse pakti: soost tulenevad erinevused.

Ema teab, et kõik jõupingutused, mida ta suudab teha järglaste loomiseks ja kasvatamiseks, sobitub tema geenide püsimisega. Meesega võrreldes on naine kindel, et ohverdused, mida ta saab teha oma noorte ellujäämiseks, ei ole asjata. Mehed ei ole sellist julgeolekut omavad (nende puhul on rohkem põhjust kahelda, kas nende kaitse all olevad järglased on oma või mitte), kuid teisest küljest ei muutu nad rasedusaja jooksul haavatavamaks. Just sel põhjusel, vastavalt. \ T loomulik valik, isane on aretuspaari puhul vähem väärtuslik kui emane, sest viimane hoolitseb peale viljastamise ka pikemat aega järglaste eest. Kui pool liikidest elanikkonnast investeerib palju rohkem aega ja vaeva järglaste aretamiseks, ütlevad evolutsioonilised psühholoogid meile, üksikisikud, kes moodustavad selle poole elanikkonnast, muutuvad ressursiks, millega teine ​​pool inimestest See konkureerib ägedalt. Lisaks sellele, kui järglaste ellujäämine on ohustatud nende ebakindluse tõttu, võib olla mugavam olla alati lähedal, et pakkuda ressursse ja pakkuda turvalisust. Seega võib olla kasulik romantilise armastusega sarnane emotsionaalne seisund, mis on suhteliselt pikaajaline ja hõlmab paari ainuõigust.

Monoogia, mida selgitab armukadedus ja imikute surm

Üheks kõige ebaselgemaks järelduseks sotsiaalsete monogamiate päritolu kohta keskendub midagi armukadedusele sarnase tähtsat rolli. Ajakirjas avaldatud uuringu kohaselt Teadus, monogamia kipub ilmuma imetajate populatsioonides, kui naised on väga kaugel ja nende tihedus territooriumi kohal on väike, mis raskendaks meestel neid kõiki vaatama ja takistab sissetungijate sattumist neid maha. Niisiis, kui see on tõsi, oleks noorte hoolitsemine meeste poolt vajalik kurja.

On veel üks uuring, mis on avaldatud PNAS, kus on soovitatav, et isasloomapidamise vältimiseks oleks võinud tekkida monogamia. See oleks võinud juhtuda, sest paljudes polügamaalsetes imetajates on tavaline, et iga domineeriva mehe muutus tapab eelmise domineeriva mehe järglased, et naised saaksid taas seksuaalselt vastuvõtlikud. Kõik see on kohutav, kas pole? Soovi korral saate mõelda laternali monogaamilistele harjumustele. Vaatame, kas te taastate.

Võib-olla olete aru saanud, et kõik ülalnimetatud on valusalt mõistlik, kui me mõtleme inimesele kui a loom, kes juhindub teatud impulssidest. Enamikul selgroogsetel on järglastel juba võimalus mõne tunni jooksul pärast sündi liikuda ja mõned on täiesti sõltumatud. Võrdluseks, meie lapsed on sündinud müoopiaga, kes ei suuda käsi ja jalgu koordineerida ning kellel on raskusi pea pea maapinnast hoidmisega. Nad vajavad nii palju tähelepanu kui võimalik ja see ei pruugi olla piisav, et neid aitaks üks amet.

Paljud psühholoogid ja antropoloogid usuvad siiski, et lastekasvatuse ülesannete määramist selgitab kultuuriline dünaamika, mitte geneetika. Sellepärast oleme nende sõnul nii ettearvamatud. Täna on palju inimesi, kes hoolimata romantilisest armastusest ja vajadusest olla seotud isikuga, ei pea isegi lapsi. Teised inimesed ei usu isegi, et selline arestimisvorm on olemas. See võib olla tõsi, sest selle "sidumisprotsessi" poolt loodud suured ajud oleksid võimaldanud piisavalt abstraktse mõtlemise väljanägemist, et mitmekesistada armastuse vorme: armastust kogukonna vastu, armastust sõprade vastu, jne.

Kõiki neid sidemeid iseloomustab see, et võimaldab luua lähedalasuvaid inimesi, kes saavad lapsi kasvatada. Ja et bioloogiliste vanemate poolt moodustatud paar ei vastuta alati väikelaste kasvatamise eest, on lapse ümber peaaegu alati kaitsev ühiskondlik ring ja võib isegi teatud kontekstis seda vanemate kasvatamise viis olla kasulikum, näiteks ja kuidas Skinner oma romaanis välja pakkus Walden Two. Nendes olukordades võib armastust vaadelda liimina, mis hoiab kokku nende aretuseks pühendatud inimeste ringi, kes asendavad üksteist. Lõppude lõpuks on "kaitsejooniste" rollid, nagu iga teine ​​roll, omavahel asendatavad.

Matizando

Üheks evolutsioonilise psühholoogia probleemiks on see, et see annab selgitusi inimeste käitumise kohta, mida enamik inimesi ei meeldi ja mis on ka iseenesest ebapiisavad. Selle psühholoogia praeguse suuna puhul on suur osa käitumisest seletatav tulemusega keskkonnale (st veenduda, et meie geenid lähevad järgmisele põlvkonnale). Näiteks näeme me meeste ja naiste vahelisi suhteid kui mängu, kus me püüame kasutada vastassugupoole, et muuta tõenäolisemalt endi geenide või meie kõige sarnasemate geenide püsimine. Lisaks peame meeles pidama, et selle distsipliini uurimise objekt on midagi, mida ei saa kogeda: liigi evolutsiooni ajalugu.

Mingil viisil annab evolutsiooniline psühholoogia võimalikke selgitusi teatud käitumismustrite kohta, kuid ei selgita neid ega selgita neid täielikult. Inimeseid iseloomustab akultureerimine ja õppimine selgitab paljusid meie psühholoogilisi aspekte.

Kuigi evolutsioon ei määra meie käitumist, võib see tegelikult selgitada teatavaid väga üldisi suundumusi ning see võib samuti aidata koostada eksperimentaalseid hüpoteese selle liigi kohta, millesse me praegu kuulume: Homo sapiens.

On tõsi, et arestimist või armastust, mida me tunneme inimestele, kes ei ole meie lapsed, võib mõista ka osana a arengustrateegia geenide edastamise tagamiseks. Kuid seda võib mõista ka kui nähtust, mis põgeneb bioloogial põhinevate selgituste põhjal. Sellest hoolimata, kui me tahame alanduda sellest idealistlikust armastuse kontseptsioonist, sukeldu end toornaitlike teaduslike selgituste soosse, peame tunnistama, et looduses või geneetikas ei ole midagi, mis näib olevat vastuolus juhuslike truudusetustega. On isegi võimalik, et loomulik areng näeb neid dabblese heade silmadega.