Psühholoogiline diagnoos? Jah või ei?

Psühholoogia kui meele ja inimese käitumise uurimise eest vastutava teaduse algusest saadik on läbi viidud arvukalt uuringuid, et määrata kindlaks enamiku psühholoogiliste häirete päritolu, tagajärjed ja püsivad tegurid..

Aga ... Kas teil on selline algatus psühholoogiliste nähtuste nimetamiseks mõningate puudustega?

• Seotud artikkel: "Erinevused sündroomi, häire ja haiguse vahel"

Vaimsete häirete uurimine

Ameerika psühhiaatriaühing (APA) ja Maailma Tervishoiuorganisatsioon (WHO) on kaks organisatsiooni, kes on kõige rohkem aega ja vaeva püüdnud sügavamalt mõista ja selgitada, kuidas vaimsed häired töötavad, millised on igaühe sümptomid, kuidas neid tuvastada (kui palju sümptomeid peab olema olemas, et määrata täpne diagnoos ja kui kaua), jne. See teave kajastub nende vastavates diagnostikakäsiraamatutes: vaimse häire diagnostiline ja statistiline käsiraamat (DSM-V) ja rahvusvaheline haiguste klassifikatsioon (ICD-10).

APA ja teised institutsioonid, nagu riiklik tervishoiu- ja hooldusinstituut (NICE), on olnud ka alates 90ndatest aastatest vastutav, et kontrollida, milline ravi on kõige tõhusam igasuguse häire tüübi jaoks, püüdes luua empiirilisi valideerimisviise erinevatel viisidel. välja töötada.

Täpsemalt, APA 12. jaotis, mis loodi 1993. aastal psühholoogilise ravi edendamise ja levitamise töörühmas, tuginedes nende uurimiste tulemustele, mille tulemusel töötati välja \ t ravijuhised, millel on teoreetiline-praktiline alus kohandada iga häire omadustega.

Teisest küljest hõlmab NICE tegevus teabe, hariduse ja juhendamise pakkumist, ennetamise edendamist ja ettepanekuid, kuidas jätkata esmatasandi arstiabi ja eriteenuste osutamist..

• Võite olla huvitatud: "Ei, vaimsed häired ei ole omadussõnad"

Erinevad väljavaated uurimiseks

Peamiseks erinevuseks, mida me ühe organismi ja teise vahel leiame, on see, kuidas APA keskendub "klassikaliste" või "puhta" häirete uurimisele, samas kui NICE käsitleb küsimusi, mis ei pruugi tingimata vastata kliinilisele diagnoosile, vaid pigem Käivitab vaimse tervise parandamise strateegiad üldiselt (rasedus, ravi järgimine, lapsepõlve kuritarvitamise kahtlus, heaolu eakatel jne).

APA puhul, "Purism" on tegur, mis tavaliselt piirab kliinilist jõudlust sest harva on häire ilmumine kõige puhtamas ja kergemini äratuntavas vormis, kuid teiste haiguste (kaasnevate haiguste) kriteeriumid on tavaliselt täidetud või on keerulisemad variatsioonid.

Seepärast on meil psühholoogias tänapäeval laiaulatuslikud uuringud mitte ainult erinevat tüüpi häirete kohta, mida me leiame, vaid millised on kõige sobivamad viisid neile lähenemiseks (siiani).

Kas psühholoogiline diagnoos on kasulik?

Tavaliselt on mingi psühholoogilise ravi läbiviimise kord algab hindamisetapis. Selles etapis annab kliinikuna tuntud intervjuu meile palju teavet asjaomase patsiendi olukorra kohta.

Sõltuvalt teraapiast, millest iga psühholoog töötab, võib intervjuudel olla avatum või struktureeritum formaat, kuid neil on alati eesmärk põhjalikult teada ees oleva isiku toimimine ja keskkond.

Hindamisetapp võib võimaldada meil diagnoosida häire korral, sest mõned konsultatsiooni käigus tekkinud raskused (Z-koodid) ei sisaldu diagnostikakäsiraamatutes, sest neid peetakse kriitilisteks olukordadeks / muutusteks. elutsükkel, mitte vaimsed häired (lahuselu, abielu rahulolematus, laste käitumise juhtimise raskused, duelsid jne).

Häire korral hindamisetapis (kus lisaks intervjuudele võib kasutada ka standardseid küsimustikke) oleme suutnud selgitada patsiendi seisundi sümptomaatikat, kulgu ja arengut, samuti annab elavale kogemusele nime.

Eeltoodud diagnoos võimaldab meil väga hästi teada, millised raskused meil on seotud ja luua iga inimese jaoks kõige sobivam ravi, et me saaksime probleemi võimalikult tõhusalt ja tõhusalt lahendada..

Kas peaksime alati diagnoosi pakkuma?

Tervishoiutöötajatena peame seda meeles pidama iga inimene on täiesti erinev, ja et see, mida me ühele patsiendile edastame, võib olla teisele kahjulik.

Diagnoos aitab spetsialistidel mõista ja selgitada meie ees seisvat olukorda, samuti kujundada ja planeerida oma tegutsemisviisi selle lahendamiseks. Siiski peame diagnooside loomisel olema väga ettevaatlikud, kuna on mitmeid ohte:

Märgist saab kaudselt muuta isiku määratluseks

See tähendab, et me ei räägi enam "X-st on skisofreenia", kuid me võime tekkida "X on skisofreeniline".

Diagnoos võib põhjustada patsiendi ohvriks langemise

Kas hoolikalt või mitte, loo diagnoos võib põhjustada selle, et isik on oma märgisega imendunud: "Ma ei saa X-d teha, sest ma olen agorafoobne".

Väike üksikasjalik diagnoos võib viia patsiendi segadusse

Kui piisavat teavet ei esitata ja patsient ei mõista, mis temaga tegelikult toimub, on väga tõenäoline, et ta "täidab" teabelüngad andmetega, mida võib saada vähem usaldusväärsetest allikatest kui tervishoiutöötaja. negatiivsed ja ebareaalsed ootused teie vaimse seisundi kohta.

Diagnostiline märgis võib tekitada süütunnet

"Midagi, mida ma olen teinud, et seda ära teenida".

Järeldus

Seda silmas pidades on iseenesestmõistetav, et psühholoogide jaoks on äärmiselt keeruline mitte luua meile esitatud olukorra vaimse diagnoosi, kuna diagnostilised märgised nad hõlbustavad meie vaimse skeemi teabe mõistmist.

Kuid vaatamata sellele, kui patsient ei küsi mingil põhjusel otsest diagnoosi, on tõenäoline, et ta ei pea teadma, milline nimi kogemus läbib, ja otsige lihtsalt lahendust..

Teisest küljest, kui leiame suure nõudmise "märgistamise" järele, siis on oluline kõigepealt selgitada, kas taotlusel on kindel alus isikul või seda saab mõjutada ja lükata teiste vahenditega, millega see on seotud (sotsiaalsed lingid, andmed internetis jne).