Žüriide psühhosotsiaalsed tegurid

Kohtusaalides moodustas see vana ja tuntud kohtuorgani: kohtud. Selle liikmetele on usaldatud suur vastutus: otsustada ja karistada. Nende otsused, mida tavaliselt teevad professionaalid, on need, mis kajastuvad otsustes.

Žürii kohtu seadus (5/95) hõlmab nende jurisdiktsiooniasutuste toimimist ja volitusi. Ta delegeerib kodanikele teatud kuritegude hindamise: inimeste vastu (tapmised), vabastamise kohustuse täitmata jätmise au eest vabaduse ja turvalisuse (ähvardused, murdmine ja sisenemine), tulekahjude ja tulekahjude vastu. ametnikud oma ametikohustuste täitmisel (altkäemaksu andmine, mõjutamine). Nende kohtute pädevust, mille moodustavad üheksa liiget, keda juhib kohtunik, teostatakse ainult maakondlike kuulamiste raames (artiklid 1 ja 2)..

Need, kes seda kasutavad, peaksid seda valemit lubama: "¿Kas te nõustute täitma oma žürii kohustust hästi ja ustavalt, uurima õiglaselt süüdistust,…, mõistmata vihkamist või kiindumust teile antud tõendeid ja lahendada erapooletult, kas olete süüdi oletatavates kuritegudes? ”(Art. 41).

Žürii liikmete vastus on jaatav, kuid keegi ei jäta ära võimalikke mõjusid, mis võivad žüriisid mõjutada. Selline olukord on motiveerinud õppevaldkonda psühholoogiasse, mis on reageerinud suure hulga uurimistega: püüame teada saada, millised järeldused nad on jõudnud.

Selles psühholoogia artiklis on analüüsitud žüriide psühhosotsiaalsed tegurid kolmest vaatenurgast: žüriide valimine ja kvalifikatsioon, nende tunnused, sealhulgas teave selle kohta, kuidas nad seda teavet tajuvad ja integreerivad, ning lõpuks ka arutelu selle üle, milline on otsuse tegemine.

1. Žürii valimine ja kvalifikatsioon
2. Žüriide omadused: taju ja hinnang
3. Žürii grupi otsus

Žürii valimine ja kvalifikatsioon

Žürii seaduses (artikkel 8) on selliseid teenuseid osutavate kodanike pädevuse ja kvalifikatsiooni kriteeriumid žürii liikmed neid vähendatakse kuni seadusliku vanuseni, nad on võimelised lugema ja kirjutama ning füüsilist puude ei mõjuta. Teatavad kvalifitseeritud kutsealad on aga žürii (juristid, kohtuekspertiisi, politsei, seadusandjad ja poliitiline klass, õigusemõistmise liikmed, karistusasutuste ametnikud) täitmisest vabastatud (artikkel 10). Sellest keelust tuleneb, et paljud ühiskonnarühmad ei ole esindatud justiitspoliitikas.

Teistes riikides on täheldatud, et selles uues kohtuorganis osalevad väikesed elanikkonnarühmad: naised ja keskastme klassid (Levine, 1976); kuigi seda ei saa seletada sotsiaalse diskrimineerimisega, vaid võimalusega (mis sisaldub ka käesolevas seaduses, kunstis, 12) vabandada tegutsema töö- või töökoormuse tõttu žüriina (lastehooldus, avalike teenuste kutsealad nagu arstid ...).

Sellest hoolimata on käesolevas seaduses selektiivsüsteem, mis põhineb loenduste nimekirjadel, mitte ainult ei taga sotsiaalse diskrimineerimise puudumist žürii valimisel, vaid soodustab osalemist. USAs ka seda meetodit kasutatakse, kuigi see tekitab piisavalt moonutusi ja diskrimineerimist: 1967. aastal oli Põhja-Ameerika valijate arv 114 miljonit, kuid nad olid registreerinud ainult 80 miljonit häält (Linquist, 1967).

Žürii seadusega püütakse ühitada õigus osaleda selles kohtus õigusega taotleda teatud pluralismi ja erapooletust, seepärast sisaldab see õigust recusations'ile, mis tehti ilma igasuguste põhjendusteta. Mõistlikult on see võimalus piirdunud nelja žürii väljajätmisega iga Ligio osapoole jaoks (artiklid 21 ja 40). Piirangute puudumise tagajärjed võivad olla surmavad, kuna see menetluslik võimalus võib olla eeliseks ja diskrimineerimiseks. Kuigi selle eesmärk on luua potentsiaalselt erapooletu žürii, vaidlustavad kõik osapooled praktikas neid kandidaate, kes oma psühholoogiliste või sotsioloogiliste omaduste tõttu ei kaldu prokuratuuri ega advokaatide seisukohale. pooled.

Seda tegelikkust on tunnustanud ka juristid. Nii J.R. Kriminaalõiguse professor Palacio avaldas: “advokaadid peavad kasutama kõiki oma innukust ja oskusi psühholoogidena, et vaidlustada või mitte põhjendada neid kandidaate, keda nad peavad vaenulikuks”.

Samuti on tõstatatud põhiküsimus: teada, mil määral on juriidilistel isikutel võimalik võtta erapooletuid kohtuotsuseid, võttes arvesse ainult tõendatud asjaolusid ja juhtumiga seotud õigust. Vastus on selles, et žüriid on oma otsustes üsna pädevad. Kalven ja Zeisel (1966) võrdlesid žüriide otsuseid otsustega, mida kohtunikud oleksid võtnud 3576 juhtumi kaudu. 78% juhtudest oli kokkulepe. 22% juhtudest, kus nad ei nõustunud, oli žürii 19% -ga rohkem heatahtlik, ülejäänud 3% kohtunikud olid heatahtlikumad. Nii ja Garzóni sõnul “peamine ebavõrdsuse tegur viitab mõlema rühma suhtumisele, mitte niivõrd nende pädevuse ja kvalifikatsiooni erinevusele”.

Žürii kohtu seaduses on seda siiski arvesse võetud žüriid on kohtuorganite mittekutselised kodanikud ning on valinud need vähem keerulised kuriteod oma kirjelduses ja kontseptualiseerimises ning kättesaadavamaks nende hindamiseks laialdaste isikute poolt. Samuti ei ole ta unustanud kohtuniku juhtimistööd, kes, kuigi ta ei anna isiklikke arvamusi, on võimeline žürii nõustama ja juhendama kohtuotsuse eesmärki (artiklid 54 ja 57)..

Žüriide omadused: taju ja hinnang

The individuaalsed omadused, ja žüriide ajutised riigid, kohtunike taju ja õigusliku protsessi struktuurilised tegurid (argumentide esitamise järjekord ja vorm) võivad olla žüriide eelarvamuste algus; need on esialgsed muljed, mis võivad tekitada eelarvamusi süüdistatava süü või mitte suhtes enne tõendite ärakuulamist. Žüriide psühholoogilistest ja sotsiaalsetest omadustest võib välja kujuneda mõned prognoosid. Simuleeritud žüriidega uuringud näitavad oma otsustes naiste suuremat heaolu. Teatud kuritegude puhul (vägistamine, mõrv, autode tapmine hooletuse tõttu) on suundumus vastupidine (Garzón, 1986).

Sellised tegurid vanus, sotsiaalne klass ja haridus Nad näivad samuti mõjutavat: “Täiskasvanuea, kõrgema haridustaseme ja madala sotsiaalse klassi vahel on teatud suhe süüdiotsusega” (Garzón, 1986). Eelkõige vägistamise juhtumite puhul on täheldatud (Sobral, Arce ja Fariña, 1989), et madala haridustasemega žüriid pooldavad rohkem süütust kui kõrgemal tasemel. Samuti on tõendatud (Simon, 1967), et vaimse võõrandumise korral on ülikooli žüriid vähem leebemad kui ülikoolide žüriid..

Konservatiivsete poliitiliste hoiakutega ja autoriteetsete isikuomadustega inimesed kalduvad oma kohtuotsustes tugevamate individuaalsete otsuste vastu, kuigi seda vähendatakse tõendite tugevuse tõttu. See suundumus toimib koos teiste teguritega. Niikaua kui on olemas süüdistatava ja žürii vahelised erinevused, tendents on tugevnenud, kuid kui kostja on kõrgelt sotsiaalselt või riigiasutuselt, siis kaldub tendents muutuma (Kaplan ja Garzón, 1986). Seoses vanusega tundub noorte žüriide puhul heatahtlikkus. Täpsemalt on need, kes on umbes 30-aastased, heatahtlikumad kui vanemad, eriti need, kellel on teenistuses vähe kogemusi žüriina (Sealy ja Cornisa, 1973)..

Lisaks individuaalsetele omadustele, kõige rohkem ajutiste riikide mõju kohtuotsuste tegemisele. Need oleksid näiteks füüsiline ebamugavustunne, valusad tingimused, halvad uudised, igapäevased sündmused, ... Suulise ärakuulamise käigus on täheldatud, et teatud käitumisviisid, mis avaldavad žüriile negatiivset mõju (pettumus, viha, viivitus, ...), võivad viia rangemate kohtuotsuste tegemiseni , eriti kui õhutamine on vastutus kaitsja advokaadi tegevuse eest ja ainult üksikutes kohtumenetlustes enne arutelu (Kaplan ja Miller, 1978: tsiteeritud Kaplanis, 1989).

Igatahes on uuringud, mis on tahtnud siduda isiksust ja sotsiaalseid omadusi rühma žürii mõju ja survet puudutavate otsustega, olnud teatud ebaõnnestumine. Üldiselt on simuleeritud kohtuotsustega uuringutes nende tunnuste põhjal tehtud kohtuotsuseid selgitav protsent väga madal. Saadud järeldus on see, et nii isiksuseomadused kui -omadused, samuti ajutised olud on sisemised tegurid, mis mõjutavad esialgset otsust ja muljet. nii otseselt konkreetsetes olukordades, kui need on püsivad eelsoodumused otsuste tegemisel. Teisest küljest on ajutised riigid tingitud olukorra tingimustest, on spetsiifilisemad ning tekitavad intensiivsemaid ja ajutisi olusid, mis mõjutavad suuremat otsustusvõimet või konkreetset hinnangut. Žürii otsustes on erinevate kohtus osalejate seas rida dünaamikaid, mis tekitavad žürii liikmetes mitmeid hoiakuid. Teie arusaam süüdistatavast, tunnistajast või advokaadist loob esialgse mulje, mis mõjutab teie otsustamist.

Süüdistatava füüsiline atraktiivsus, kaastunne, suhtumine sarnasus žürii ja süüdistatava vahel on heatahtlikkuse tegur (Kerr ja Bray, 1982). Eelkõige on meestel suurem füüsilise atraktiivsuse mõju kui naistel (Penrod ja Hastie, 1983). See on seletatav hüpoteesiga, et meeldivaid füüsilisi omadusi omavaid inimesi tajutakse positiivsete isiksuseomadustega ja nad soovivad põhjendada oma soovimatuid tegevusi väliste ja situatsioonitegurite tõttu, mis ei tulene nende enda käitumisest, ja Teisest küljest, kui inimeste vahel on sarnasusi (suhtumine, töö), tekib nende vahel positiivne suhtumine (Aronson, 1985); kõik see tekitab žürii otsuses vähem kalduvust. Mõned uuringud (näiteks Unner ja Cols, 1980) näitavad, et vanemad süüdistatavad saavad karmimaid karistusi kui nooremad kostjad, samas kui teised (Tiffany ja Cols 1978) saavad need tulemused ainult teatud kuritegude ja õigusrikkujate kombinatsioonides..

Samuti on täheldatud (Feldman ja Rosen, 1978), et kuritegude eest vastutuse määramine sõltub nende realiseerimisest või mitte rühmast. Žüriid leiavad, et kinnipeetav on vastutustundlikum ja väärib rangemat karistust, kui ta on teinud seda üksi: arvestada rühma mõju ja survet.

The tunnistajate arusaam samuti on uuritud teavet, mida nad pakuvad. Tunnistajates on teatud tegureid, mis vaatamata sellele, et nad ei ole tõelised tõendid, on veenvaid võimeid: tunnistaja prestiiži, füüsiline atraktiivsus, kuulutamise viis ... Usutavust tajutakse ja tõlgendatakse tunnistajate käitumise kaudu: kui tunnistajad näitavad turvalisust nende avaldusi (paljudel juhtudel pärast advokaatide koolitust) hindavad žüriid turvalisemaks ja usaldusväärsemaks (Weils et al., 1981). Samuti aitab see tunda, et tunnistajad on ekstravertseeritud ja mõõdukalt lõdvestunud (Miller ja Burgoon, 1982). Teisest küljest tundub, et žüriid annavad suuremat usaldusväärsust, kui nad annavad politseile tunnistusi, kui nad annavad selle tsiviilisikutele (Cliford ja Bull, 1978).

Järeldused ohvri omaduste kohta näitavad oma mõju žüriide muljetele Jones ja Aronson (1973) analüüsivad ohvri sotsiaalse atraktiivsuse mõju, kui tal on madal sotsiaalne atraktiivsus, žüriid soovitavad lühemaid lauseid kui kui see on kõrge Näib, et kuriteo toimepanemises on ohvrile pandud rohkem vastutust. Füüsiline atraktiivsus ei mõjuta süüdi, kuigi vägivallakuritegudes avaldab see mõju: meessoost žüriid soovitavad pikemaid lauseid, kui ohvril on suurem füüsiline atraktiivsus (Thornton, 1978). Advokaatide suhtumine mõjutab ka seda, kuidas žüriid neid tajuvad ja hindavad. Garzón (1986) on leidnud, et kui kaitsepoliitiline suhtumine on positiivne prokuröri argumentide ja tõendite suhtes ning on ka neile hästi teada ja kasutab neid oma argumentides, on žürii suhtumine tema suhtes soodsam. Kui aga see prokuröri positiivne suhtumine ja südamlikkus osalesid, hindab žürii seda negatiivselt.

Mis puutub. \ T Kohtuniku käitumine ja suhtumine žüriidesse, paistab olevat seos žürii otsuse ja kohtuniku käitumise vahel advokaatide suhtes; Teisisõnu, kohtuniku eelistused mõjutavad soodsust, hoiatusi, juristidele reageerimist ... juristide eelistusi (Kerr, 1982.) Tegelikult lubab seadus mitut meedet, nii et kohtunik ei mõjutaks žürii, nagu see on ka kohustus. väljendab, et ta väldib viiteid tema kalduvusele ühegi osapoole suhtes ja vajadusele, et arutelu toimuks salaja ja ainuüksi (artiklid 54 ja 56);.

Teisest küljest tunnistab žürii seadus, kui oluline on üksikutes kohtuotsustes teave ja tõendid, mida ei ole tõendatud, ning seega nõuab ta kohtunikult, et enne arutelu hoiatab žüriisid vajadusest mitte osaleda nende kaalutlustel "nende tõendavate vahendite suhtes, mille õigusvastasus või tühisus oli tema poolt teatavaks tehtud" (artikkel 54). Kuid hoolimata nendest juhistest ei võta žüriid (välja arvatud autoritaarsete tendentsidega isikud) neid ja kipuvad seda teavet oma aruteludes kommenteerima (Cornish, 1973). Kassini ja Wrights-mani (1979) võimalik seletus on see, et need juhised antakse pärast suulist ärakuulamist, kui vandekohtunikel on juba nägemus sellest, mis juhtus ja on teinud oma hinnangud. Elwork'i ja Cols'i (1974) uurimuses leitakse, et parim viis selle tõhususe tagamiseks on anda juhiseid enne kohtuistungi algust ja selle lõppu..

The uuringu käigus esitatud teave žüriide poolt nende arusaam ja integratsioon tekitab hulk kohtuotsuseid ja muljeid, mis võivad määrata kindlaks iga žürii liikme otsused. Käesolev seadus (seletuskiri, II) nõuab sisu ja nõuete esitamise viisi muutmist. Ta nõuab kohtu- ja normikeele kõrvaldamist, kuid kaudselt annab see võimaluse kasutada vähem ratsionaalset keelt ja juristide veenvaid võimeid..

Kui on vaja veenda ja veenma žürii, on suurem mõju emotsionaalsele teabele, milles betoon, anekdoot paistab silma; Selline kokkupuude tekitab suurema kognitiivse mõju kui siis, kui kasutataks abstraktsemat ja intellektuaalsemat keelt ja seetõttu oleks see parem meeles pidada (Aronson, 1985).

Õiguslik maailm ei jäta neid üksikasju mööda. Bizkaia advokatuuri uudiskirjast selgus, et "advokaadid peavad meeles pidama, et žürii ja kohtunike kohtumõistmise erinevad mehhanismid on erinevad." Professionaalne kohtusüsteem tegutseb põhimõtteliselt "intellektuaalselt", Žürii kipub eelistama "emotsionaalset”. Sama tähtis kui teadus, on süüdimõistmise kingitused ja tuttavad näitus "atraktiivne" ".

Psühholoogias on teada teabe esitamise järjekorra mõju: kui esitatakse kaks argumenti ja on aega, kuni üks neist otsustab, ilmub esimese argumendi ülimuslikkus. Teisest küljest, kui intervall esineb kahe argumendi esitamise vahel, siis teisel on mõju hiljutisele, mis muudab selle tõhusamaks. Voilrath (1980) juhib tähelepanu sellele, et simuleeritud žüriide uurimisel (osapoolte esitamise järjekorda manipuleerides) on ta täheldanud hiljutiste juhtumite esitamise etappi, st viimati esitatud tõendeid on rohkem mõju žürii liikmetele.

Žürii kohtu seadus (artiklid 45, 46 ja 52) ning kriminaalmenetluse seadus (artikkel 793) näitavad, et kaitsja esitab oma väited ja kaalutlused ning küsib alati pärast süüdistuse advokaadi sekkumist. Vastuseks ülalnimetatud uurimistele soosib meie menetlussüsteem kaitset (kostja), kuigi neid mõjusid vahendaks advokaatide ja kostjate, tunnistajate ja tunnistajate usaldusväärsuse ülalnimetatud kohtuprotsessi käigus toimuv pidev suhtlemisprotsess. advokaadid.

Teine kalduvus ilmub hetkel, kui kostja peab olema proovinud korraga mitu kuritegu (Võimalus, et see seadus sisaldab artiklit 5), sest žüriid on raskemad, kui kohtuprotsessis esitatakse mitu tasu kui siis, kui see on esitatud eraldi. Seda tüüpi mitmetes kohtuotsustes mõjutavad žürii eelnevalt esitatud tõendid ja süüdistused ning selle tagajärjel mõjutab esimese tasu otsus teist: tundub, et žürii järeldab, et süüdistatav on kriminaalne (Tanford ja Penrod, 1984) . Need andmed kinnitavad McCorthy ja Lindquist'i (1985) esitatud andmeid, kes täheldasid kohtuprotsessides vähem heatahtlikkust, kui kostjatel oli ajalugu. Samuti on see kogenud žüriisid raskem kui algajatel. Siiski on erand: žüriid, kes on enne raskete kuritegude kohtuprotsessides tegutsenud ja hiljem väikesed rikkumised, pooldavad leebemaid lauseid (Nagao ja Davis, 1980). Õigupoolest on žürii seaduse eesmärk see erapoolikust kõrvaldada, rõhutades selle kohtuorgani ajutist ja osaluslikku olemust: iga kohtumenetluse puhul koostatakse žürii kohtu konfiguratsiooni jaoks loterii (artikkel 18), lõpetades selle pärast kohtuprotsessi lõppu. artikkel 66).

Kogu komplekt ebaseaduslik teave nad loovad tajutava skeemi, millest hinnatakse õigusalast teavet (tõendid, faktid ...); žürii liikmete isiklikud otsused on nende kahe teabe liik. Järelikult sõltub mõlema integreerimine neile omistatud väärtusest ja summast, milles sellist teavet võetakse arvesse. Sel põhjusel, seda suuremat väärtust nad omavad ja mida rohkem elemente ja tõendeid nad käsitsevad, seda vähem jõudu on ekstralitaalsel teabel ja seda vähem mõjutavad nende tekitatud tendentsid ja eelarvamused (Kapian, 1983)..

Žürii grupi otsus

Kuid enamik kommenteeritud uuringuid ei sisalda aruteluprotsessides, mis tegelikult on need üksikute kohtuotsuste muutmine. Seetõttu peame oma järelduste konfigureerimiseks viitama grupi otsuste tegemise tähelepanekutele. Seega, kui žüriid on kohtuprotsessi käigus kogunud kogu teabe ja loonud isikliku arvamuse, peavad nad tegema ühehäälse enamuse otsuse, mis on ainuüksi õigluse huvides. Seetõttu on grupi arutelu see, mis määrab lõpliku otsuse. Arutelul on positiivne mõju: otsused ja individuaalsed muljed on gruppide poolt ümber paigutatud ning selle tagajärjel kaovad ebausaldusväärse teabe mõju pärast arutelu (Simon, 1968).

On täheldatud (näiteks Kapian ja Miller, 1978), et nii individuaalsete omaduste kui ka mööduvate seisundite mõjud kaovad kohtuotsuses koos aruteluga. Sama efekti kontrolliti, lzzet ja Leginski (1974), süüdistatava ja ohvri omaduste tekitatud tendentsidega.

¿Kuidas leevendatakse eelarvamuste mõju? Arutelus arutatakse ja juhitakse teavet, mida ei olnud varem arvesse võetud või mis oli unustatud; sellest tulenevalt, kui jagatud teave koosneb õiguslikult eeldatavatest faktidest ja mitte Ebaõiguslik ja erapoolik teave, algse mulje mõju väheneb ja teised eelarvamused vähenevad. Lõppkokkuvõttes, kui arutelus seisavad silmitsi ja arutatakse asjakohaseid ja kehtivaid fakte, siis vähem usaldusväärset teavet ja tõendeid kannatab ning seetõttu on individuaalsed eelarvamused väiksemad (Kaplan, 1989). Nagu näeme, ilmuvad gruppides mitmed asjaolud, mis mõjutavad nende funktsiooni ja arengut. Nende tegurite analüüsimisel paistavad silma kaks uurimissuunda: otsustusprotsess (nähtuste mõjutamine, žüriide orientatsioon ja osalemise aste) ning õiguslikud otsuste tegurid (otsustamise reegel ja grupi suurus).

Sisse Grupi arutelud me saame eristada (Kaplan, 1989) kahte liiki mõju: informatiivne ja normatiivne ning sellised nähtused nagu enamuse mõju, heatahtlikkus ja polarisatsioon.

Teiste liikmete teabe (tõendite, faktide ...) aktsepteerimise mõju on nn informatiivne mõju. Reguleeriv mõju tähendab heakskiidu saamiseks teiste ootuste täitmist. Need mõjud võivad kaasa tuua enamuse loomise ja vastavuse: esimene, mis tuleneb sarnase argumendiga liikmete grupi loomisest, mis domineerivad arutelus ja tutvustavad rohkem teavet ning teine, kuna ei ole vaja võita sotsiaalset hukkamõistu (De Paul, 1991).

Enamikus žürii otsustes on ülekaalus enamus: grupi otsus määratakse esialgse häälteenamusega. Kalven ja Zeisel (1966) leidsid, et 215 žüriist, kus esmasel häälel oli esmane häälteenamus, jõudis vaid 6 otsusele, mis erines selle häälteenamusega. Kuid see mõju on seotud ülesande tüübiga: kui see on otsustav või hindav, ilmub enamuse reegel, kuid kui arutatakse ratsionaalseid küsimusi, võidab õige eelistus, kuigi see ei ole enamuse enamus (De Paul, 1991). ). Vähem on vähemuse triumf: see sõltub selle järjepidevusest oma arvamuse aja jooksul säilitamisel (Moscovi, 1981).

Suundumus heaolu suunas muudab enamuse mõju: suurem tõenäosus on see, et otsus on enamuse otsus, kui see on vallandamine (Davis, 1981). Süütust toetavad rühmad on mõjukamad; sest Nemetil on see sedebe, et seda positsiooni on lihtsam kaitsta: me peame lihtsalt keskenduma mõnele süüle; argumendid, millega mõista hukka, peavad olema veenvamad ja ohutumad.

Mõnikord tekib polariseerumise nähtus: positsiooni kinnitava teabe suurenemisega suureneb usaldus oma arvamuse suhtes ning selle tulemusena muutub isiklik ja grupiotsus äärmuslikumaks. See tähendab (Nemeth, 1982) juhul, kui üksikotsus paneb süütuse peale, väites, et grupi positsioon on leebem..

Grupi dispositsioon ja olukorra tingimused mõjutavad selle eesmärki: arutelu areng sõltub sellest, kas rühm on grupisuunitlusega (julgustab osalust ja ühtekuuluvust) või ülesannet (otsustama otsuse) (Kaplan, 1989 ja Hampton, 1989).

Kui grupi dispositsioon on olemas, ei eelistata operatsiooni kui töörühma, kes teeb otsuse. Käsitletava teabe liik on määrused. Nendes olukordades on rühma liikmetele oluline sotsiaal-emotsionaalne suhe; Eesmärk on konsensus ja rühmade ühtekuuluvus.

Kui ülesanne on ülesanne, on eesmärgiks saavutada lahendus ja objektiivne otsus; teave, mis voolab, on teave. Sellega mõjutab grupp positiivselt selle "tootlikkust".

Rugs ja Kaplan (1989) täheldasid erinevates žüriide rühmades, kuidas need need tingimused mõjutavad. Pikaajalises kohtumõistmises osalenud juristid, kes olid üheskoos osalenud mitmetes katsumustes, olid nende suhted olulisemad ja rohkem mõjutanud ning olid rohkem valmis muretsema oma tundete ja eelistuste pärast. Midagi muud juhtus žürii rühmadega, kes osalesid vaid ühe kohtuprotsessi otsustamisel. Eesmärk oli ainulaadne; Nad olid pigem ülesandele rohkem keskendunud, kuna liikmed ei tundnud üksteist tundma ja nad ei tundnud oma suhteid mõjutatuna: "tootlikkus" kasvas.

Seetõttu, kohtuniku juhised tähistab arutelu arengut. Žürii seaduses (artiklid 54 ja 57) kavatsetakse kohtuniku juhiste kohaselt juristid suunata oma tööd karistuse arutamiseks ja hääletamiseks ning keskenduda oma jõupingutustele kohtuotsuse edasilükkamiseks ja otsuste langetamiseks. kohtuotsus. Tegelikult ei tohi ükski žürii hääletamisest loobuda (artikkel 58). Oleks teistsugune, kui ettepanek oleks, et žürii liikmed teeksid jõupingutusi, et hoida grupp sidusana ja keskenduda osalemisele, et saavutada otsus, et saavutada igaühe rahulolu..

Aruteludes ja aruteludes püüavad žüriid veenda ja veenda teisi rühma liikmeid. Iga inimese isiklik mõju sõltub sotsiaalsest tajumisest, näiteks usaldusväärsusest, staatusest, arutelus osalemise astmest, grupi suurusest, otsustamiseeskirjadest (enamus või ühehäälsus)..

In žürii grupi arutelu, Nagu iga arutelu puhul, ei osale kõik liikmed samal viisil. Teatavad sektorid, nagu madala kultuuritasemega inimesed, madalad sotsiaalsed klassid, nooremad liikmed ja vanemad liikmed, osalevad vähem ja on veenvamad (Penrod ja Hastie, 1983).

Need samad teadlased täheldasid, et isased on oluliselt veenvamad kui naised. Samuti on tõestatud, et žürii liikmena rohkem kogemusi omavad inimesed soovivad rohkem osaleda ja veenda ja mõjutama suuremalt, muutudes kergemini grupi liidriteks (Werner, 1985). Nendele andmetele on vaja lisada, et paralleelselt moodustavad arutelude rühmad alagruppe vastavalt nende sotsiaalsetele, kultuurilistele omadustele ... (Davis, 1980).

Rühma suuruse osas määrab žürii kohtu seadus, et see koosneb üheksast liikmest (artikkel 2). Euroopas on viie liikme žüriid tavalised ja USA-s. Need on tavaliselt pikemad. Uuringud (Bermat, 1973) USAs, mis võrdlevad kuue või kaheteistkümne liikme žüriisid, viitavad sellele, et see ei mõjuta otsust. Sellele vaatamata on loogiliselt suurimad žüriid kogukonna esindajad; nad tegelevad ka rohkem informatsiooni, arutavad rohkem ja otsustavad rohkem aega (Hastie et al., 1983).

Lõpuks, otsuse reegli kohaselt sätestatakse seaduses (artiklid 59 ja 60), et see toimub häälteenamusega: seitse üheksa häält, et teha kindlaks, et nad peavad tõendatud asjaolusid, vastupidi, on viis, et teha kindlaks, et need ei ole tõendatud. Sama proportsioon süüdistatava süüdi kuulutamise ja karistuse võimaliku tingimusliku vähendamise, samuti armu andmise eest.

On näidatud, et juristide arvu ja otsustusreegli tüübi vahel on seos (ühehäälsus või enamus). Uuring, mis tõendab seda, on Davis ja Kerr (1975); žüriide arvu (kuue või kaheteistkümne) ja otsustamise reegli haldamisel leiti, et: - kui peate otsustama häälteenamusega, kasutatakse vähem aega ja vähem hääli kui siis, kui see oleks üksmeelne. - kui otsuse reegel on üksmeelne, vajavad kaheteistkümnest liikmest koosnevat žüriid rohkem aega, et tahtlikult ja rohkem hääli saada kui kuuest.

Oskampi (1984) sõnul "kui žürii jõuab nõutava häälteenamuse saavutamiseni, siis lihtsalt lõpetage arutelu, takistades seega vähemusel jätkata mõju avaldamist, mis võib-olla lohistaks mõned hääled oma positsiooni suunas." Kaplan ja Miller (1987) juhivad tähelepanu sellele, et ühehäälsus loob grupis vajaduse mõjutada kõige äärmuslikumalt ja avaldada suuremat survet ühehäälsuse suunas, kasutades suuremal määral normatiivset mõju.

Seaduse väljatöötamisel võeti arvesse neid asjaolusid. Ja sel põhjusel loobub ta oma seletuskirjas ühehäälselt otsusest, et vaatamata "julgustamaks arutelu, võib see tähendada suurt ebaõnnestumise ohtu, ... ühe või mõne žürii lihtsa ja põhjendamatu ülemäära tõttu". ".

Vaatamata asjaolule, et seadusega nähakse ette, et katsetes juhindutakse ainult tõenditest ja tõestatud teabest, on žüriid avatud kõigile muud tüüpi teabele. Kuid me ei tohi unustada, et iga inimtegevus sõltub välistest ja isiklikest mõjudest. Seega sõltub ilmselt advokaatide mõju nende võimest tõhustada žüriide erapoolikusi: žüriide omadused, tunnistajate ütluste koostamine, tõendite eksponeerimine ...

Teisest küljest seavad ülaltoodud andmed kahtluse alla võimalikud kahtlused kodanike ettevalmistamise õiguse hindamiseks, enamikel juhtudel on seaduskuulekad inimesed nii pädevad ja kvalifitseeritud kui seaduse spetsialistid. kohtusüsteemi mõnede faktide eest vastutuselevõtmine (Garzón, 1986).

Ka asjaolu, et kohtunike otsuseid määrab nende enda kaalutlus ja subjektiivsus, sest nagu Levy ütleb - Bruhi on "igavene probleem ja sellel ei ole kunagi lahendust" (viidatud kohtuotsuses De Angel, 1986). Kokkuvõttes arvame, et nende eelarvamuste tundmine ja žüriide juhendamine nende identifitseerimiseks koos asjakohase teabe ja tõendite käsitlemisega võib olla vahend, mis aitab vältida nende mõju kohtute otsustele žüriide poolt. Kui mitte, siis peaksime vastama juristide lubadusele: "jah, ... püüan".

See artikkel on puhtalt informatiivne, Online-psühholoogias ei ole meil oskust diagnoosida ega soovitada ravi. Kutsume teid üles pöörduma psühholoogi poole, et ravida teie juhtumit.

Kui soovite lugeda rohkem sarnaseid artikleid Žüriide psühhosotsiaalsed tegurid, Soovitame teil sisestada meie õigusliku psühholoogia kategooria.