Kui lemmikloomad on meile rohkem kui inimesed

Tundub ilmne, et me kaldume empaatia rohkem nende inimestega, keda tunneme hästi: meie sõbrad, pereliikmed ja üldiselt inimesed, keda oleme aastaid aeg-ajalt näinud.

Evolutsioonilisest vaatenurgast on mõistlik, et see nii on, sest meie kogukonna lähimate liikmete muretsemine on võimalus suurendada võimalust, et suur osa meie geenidest, mis leidub ka inimestega, kellel on lähedased meie lähedased, antakse edasi tulevastele põlvedele.

See kõigi inimeste sotsiaalse funktsioneerimise skeem võib tunduda tugev, kuid see pole kaugeltki kõike seletav. Mis juhtub näiteks siis, kui on meie kogukonna liikmeid, kes ei ole isegi meie liigid? Kas see võib olla normaalne, kui suudame tunda rohkem empaatiat mitte-inimlooma kui inimese suhtes? See võimalus ei tundu kaugelt tõestatud, hinnates seda, mida käesolevas artiklis juba selgitati, kuid on olemas ka konkreetsed uuringud, mis käsitlevad inimeste ja lemmikloomade empaatilisust ja eelistusi, mida me üksteisega näitame..

Empaatia ei mõista liike

Paar aastat tagasi,. \ T Kirdeülikool Arnold Arluke ja Jack Levin otsustasid teada saada Mil määral on tõsi, et me kaldume rohkem lemmikloomade või inimestega suhtlema. Selleks näitasid nad 240 meest ja naist tekstist, milles ilmus ajaleheartikkel, mis kirjeldab kuritegusid. Need lugud sisaldasid osa sellest, kus võis lugeda, kuidas ründaja peksis keegi, kes kasutas nahkhiirt. pesapall. Selle artikli versioonis, mida lugesid vaid mõned inimesed, ründas see ründaja kutsikat, kuni murdis mõned luud ja jättis ta teadvusetuks, samas kui sama artikli alternatiivsetes versioonides, kes said löögi, oli täiskasvanud koer, laps või laps. täiskasvanud inimene on umbes 30 aastat.

Pärast ühe artikli versiooni lugemist ja teadmata, et need olid väljamõeldud lood, olid kõik uuringus osalenud inimesed skoori skaalal, mil määral nad ohvriga empaatiast said ja nad tundsid, et temaga juhtunud oli. Tulemused ei jäta täiskasvanud inimest väga õnnelikuks, kelle ajalugu jättis enamiku vabatahtlikest ükskõikseks. Kõige rohkem ärritust tekitanud artikkel oli inimese laps, keda jälgiti hoolikalt kutsika omadega, samas kui täiskasvanud koera lugu oli kolmandal kohal.

Arluke ja Levin juhivad tähelepanu sellele, et kui tegemist on empaatiatunde, nii liikide kui ka vanuse küsimusega. Siiski ei ole muutuja, mis ilmselt selgitab meie emotsionaalset vastust nendel juhtudel, ei ole ohus olevad olendid, vaid see, millises ulatuses me tajume, et ta on abitu ja abitu olemine. Sel viisil saab selgitada, miks täiskasvanud koer äratab meid rohkem kaastunnet kui 30-aastane inimene. Esimene näib vähem võimeline oma elu kaitsma, sest ta elab maailmas, mida meie liigid kontrollivad.

Valida aeg: kas sa päästaksid inimese või looma?

Teises eksperimendis, mida juhivad. \ T Georgia Regents'i ülikool ja Cape Fear kogukonna kolledž, Mitmed teadlased keskendusid sellele, kuidas me empaatiale moraalse dilemmaga silmitsi seisame. Täpsemalt öeldes nägid nad ette, mil määral käitume paremini loomade või inimestega, kasutades 573 inimest, kes on praktiliselt igas vanuses, nagu näidatud. Need osalejad paigutati hüpoteetilisse olukorda, kus kontrollimatu buss ohustas kahe olendi (inimene ja koer) elu ja nad pidid valima, kumb neist päästa.

Selle uuringu tulemused, mis avaldati ajakirjas Anthrozoos, näidata veelkord, kuidas empaatiat lemmikloomade või inimestega ei saa ennustada ainult vaadeldes seda liiki, kuhu potentsiaalne ohver kuulub. Vastuse andmise ajal võtsid osalejad arvesse seda, kes oli ohustatud inimene ja kes oli koer. 40% inimestest eelistas koera aidata, kui seda kirjeldati tema lemmiklooma ja inimene oli anonüümne turist, ja midagi sarnast juhtus siis, kui inimene oli samas linnas tundmatu (37% otsustas koera päästa). Kuid ainult 14% eelistas koera päästa, kui nii tema kui ka inimene olid anonüümsed.

Huvitaval kombel näitasid katses osalenud naised suuremat kalduvust pakkuda kaitset neljakordsele. Enam-vähem kahekordistus võimalus, et koer koera päästa, kui naine oli naine.

Esimesed loomad ... ja teine

Loomulikult liigub see viimane katse kujutlusvõimega ja ei pruugi vastata täpselt sellele, mis juhtub reaalses olukorras. Teise mõtte puhul ütleb miski, et kui on olemas stsenaarium, kus bussirohkub inimesele ja koerale, ei oleks enamiku vaatlejate instinktiivne reaktsioon otsustada, milline neist kahest salvestab õigeaegselt. Siiski on uudishimulik näha, kuidas mõned loomad on suutnud siseneda oma moraalse tegevuse piirkonda ja neid on võimalik käsitleda olenditena, kellele suunab meie otsuseid ja meie eetikat.

Sellest hoolimata teame, et ühe või teise liigi loomaks mõjutab oluliselt käsitlemise viisi. Teil on vaja ainult näha, kuidas mõned kassid on suutnud Youtube'i üle võtta, samas kui teised liigid (sääsed, ämblikud, hiired, röövlindud) tunduvad ärkamas suurel hulgal elanikkonnast tohutut soovi tappa.

Liik on jah, aga see pole kõik. Me võime lihtsalt spontaanselt empaatiaga mõningate evolutsiooniliselt ettevalmistatud liikidega elada koos meiega ja et ülejäänud koheldakse vähem kui lihatööstuse toorainena, kuid praegu teame, et me ei ole programmeeritud kaitsma ainult neid, mis on meie suguluses. Meie kõige kaugemad sugulased on täiesti võimelised olema sama tähtsad kui iga inimene, kui mitte rohkem.