Raamistiku mõju on see kognitiivne eelarvamus

Enamikul juhtudel ei ole me teadlikud sellest, milline on mõju meie vastustele või arvamustele selle kohta, kuidas teavet meile esitatakse, et valida valikud, mis ei ole meile alati kasulikud, vaid esmapilgul neid peetakse kahjumiks.

Nii juhtub raamefekt, kognitiivse eelarvamuse tüüp mida me kogu käesolevas artiklis arutame. Samamoodi vaatame läbi need tegurid, mis teda mõjutavad, samuti selle põhjused.

• Seotud artikkel: "Kognitiivsed eelarvamused: huvitava psühholoogilise efekti avastamine"

Mis on raami efekt?

Raamiefekt on psühholoogiline nähtus, mis kuulub kognitiivsete eelarvamuste rühma. Kognitiivne kallutus viitab teabe vaimse töötlemise muutmine mis tekitab tegelikkuse ebatäpse või moonutatud tõlgenduse.

Raammõju konkreetsel juhul kipub inimene pakkuma vastust või konkreetset valikut, sõltuvalt sellest, kuidas teavet esitatakse või selle küsimuse esitamise viis.

See tähendab, et teema reageerimine dilemma lähenemisele sõltub sellest, kuidas seda tõstatatakse, see vorm on küsimuse „raamistik”.

Kui see vastus või valik on seotud kahjude või kasumitega, inimesed kalduvad vältima riskide võtmist, kui küsimus või küsimus avaldub positiivselt, arvestades, et kui see sõnastatakse negatiivselt, on teema rohkem valmis riske võtma.

See teooria osutab ideele, et igasugune kahju, kuigi suur, on inimesele mõttekam kui samaväärne kasu. Lisaks sellele on selle eelduse kohaselt mitmeid põhimõtteid, mis antakse siis, kui isik peab seda tüüpi valiku tegema:

• Tõenäoline kasu saavutatakse tõenäolise kasumi vastu.
• Võimalik kahju on parem kui lõplik kahju.

Peamine probleem ja raamistiku mõju üks suurimaid ohte on see, et enamikul juhtudel, inimesed saavad ainult kahjumi või kasumiga seotud võimalusi, kasumit / kahjumit / kahjumit ei ole.

See kontseptsioon aitab hõlbustada sotsiaalsete liikumiste raamistike analüüsi ning poliitiliste arvamuste kujunemist, milles küsitluse vastus määrab kindlaks küsitluse küsimused. Sel viisil püüame küsida uuringu tellinud organisatsioonile või institutsioonile soodsat vastust.

• Võib-olla olete huvitatud: "Horn-efekt: see on meie negatiivsete eelarvamuste toimimine"

Tversky ja Kahnemani uuring

Parim viis selle raamistiku mõju mõistmiseks on analüüsida seda analüüsivate uuringute tulemusi. Üks tuntumaid uuringuid oli see, mida teostati Stanfordi ülikooli psühholoogid, Amos Tversky ja Daniel Kahneman.

Selles töös püüdsime näidata, kuidas eri fraaside ja olukordade tekitamise viis määrab vastajate vastuse või reaktsiooni antud juhul seoses surmava haiguse ennetamise ja likvideerimise kavaga..

Uuring koosnes kahest probleemist kus pakutakse erinevaid alternatiive, et päästa väidetava haiguse poolt mõjutatud 600 elu. Kaks esimest võimalust kajastusid järgmistes valikutes:

• Säästa 200 inimese elu.
• Valige alternatiivne lahendus, kus 600 inimese säästmise tõenäosus on 33%, kuid 66% võimalus mitte kedagi päästa.

Selle esimese probleemi tulemuseks oli see, et 72% küsitletutest valis esimese alternatiivi, kuna nad tajusid teist liiga riskantsena. Kuid selle reaktsiooni dünaamika muutus uuringu teises faasis, kus tehti järgmised valikud:

• 400 inimest sureb
• Valige alternatiiv, kus on 33% tõenäosus, et keegi ei sure ja 66% tõenäosus, et kõik inimesed surevad

Teisel juhul oli 78% osalejatest, kes valisid teise võimaluse, kuna esimest võimalust (hoolimata sellest, et see on samaväärne esimese probleemiga) tajuti nii palju riskantsemaks.

Selgitus on kasutatud erinevates väljendites. Alternatiivide esimesel näitusel nimetati valimised positiivselt ("Säästke elu 200 inimesele"), teises aga negatiivne tagajärg ("Die 400").

Seega, kuigi mõlemad võimalused tähendavad sama tüüpi tagajärgi, põhjustas alternatiivide ümberkujundamine vastajad rohkem tähelepanu kasulikkusele või kahjumile. Sellest vaatenurgast on inimestel kalduvus püüda vältida riske, kui valik esitatakse kasumi poolest, kuid eelistavad neid valiku tegemisel, mis hõlmab kahjumit.

Mis põhjustab seda nähtust?

Kuigi ei ole kindlaid ja tõendatavaid põhjuseid, mis õigustaksid selle nähtuse ilmumist, on kognitiivse psühholoogia teoreetikud pöörduda inimeste põhjendusprotsessi ebatäiuslikkuse poole. Selle defekti määratleb üldine võimetus, mida me peame tekitama mitu alternatiivset probleemi vormi, samuti igaühe tagajärjed.

Seetõttu on põhjus, miks inimesed raamistikule mõjuvad, et enamikul juhtudel kipuvad inimesed valiku konflikte passiivselt vastu võtma, nii et nad ei tea, et millal teie valikuid mõjutavad pigem raamistik kui teie enda huvid või eelised.