Wendell Johnsoni monstrimõistmine

Monster-uuring on uuring, mida viidi läbi Ameerika Ühendriikides 1930. aastatel ja mille eesmärk oli välja selgitada erinevate raviviiside mõju keele- ja kommunikatsioonihäiretega lastele.

See uuring on tekitanud arutelusid ja vastuolusid, mis on tähistanud olulist osa psühholoogia uuringutest, eriti seoses selle eetiliste dilemmadega. Järgnevalt selgitame, mida Monster-uuring on, kuidas selle lähenemine ja millised on põhjused seda peetakse vastuoluliseks uurimiseks.

• Seotud artikkel: "15 liiki uuringuid (ja omadusi)"

Mis on Monsteri uuring?

Monster-uuring on uurimine keele valdavuse häire (peksmine), juhtis Ameerika psühholoog Wendell Johnson 1939. See toimus Johnsoni järelevalve all, kuid seda juhtis otseselt üks tema lõpetajatest Maria Tudor.

Uuring viidi läbi Iowa ülikoolis ja selles osales ka kahekümne kaks orvuks jäänud last veteranide lastekodust Iowas, mille põhieesmärk oli analüüsida, kas on võimalik stimuleerida stostimist ja kas seda saab vähendada positiivse tugevdamisega ravi abil.

Erinevalt võitnud aju teooriatest tekib selle aja jooksul, Wendell uskus, et peksmine on õppinud käitumine, ja et sellisena võib see olla õppimata ja ka indutseeritud.

Psühholoogi sõnul toimub stostimine siis, kui inimene, kes kuulab keegi, kes räägib vabalt, hindab seda kui midagi ebasoovitavat; küsimus, mida kõneleja tajub ja põhjustab pingeid ja muret.

Selle pinge ja mure tagajärg on see kõneleja süvendab oma kõne sujuvust; mis tekitab rohkem ärevust ja jälle põhjustab uimastamist. Teisisõnu, Wedelli stostimise puhul on tegemist püüdmisega vältida pööramist, mis on tingitud kuulaja poolt survet avaldavast survest..

• Võib-olla olete huvitatud: "Stutter (düspnoe): sümptomid, liigid, põhjused ja ravi"

Uuringu disain

Monster-uuring algas 22 lapse valimisega. Sellest 22 valitud lapsest oli 10 õpetajat ja hooldajat varem avastanud.

Hiljem hindas Tudor ja tema uurimisrühm laste kõnet isiklikult. Seega tekkisid nad skaalal 1 kuni 5, kus 1 viitas madalaimale voolavusele; ja 5 viitasid suuremale sujuvusele. Seega jaotasid nad laste rühma: neist 5 olid määratud katserühmale ja ülejäänud 5 kontrollrühma.

Ülejäänud 12 lapsel, kes osalesid, ei olnud ühtegi keelt ega kommunikatsioonihäireid nad valiti juhuslikult ka lastekodus. Neist 12 lapsest määrati kuus kontrollgruppi ja teine ​​6 katserühma. Nad olid vanuses 5 kuni 15 aastat.

Ükski lapsest ei teadnud, et nad osalevad uurimisel; nad uskusid, et nad said tõesti ravi, mis kestis 4 kuud, jaanuarist kuni maini 1939 (aeg, mil uuring kestis).

Maria Tudor oli iga grupi jaoks koostanud raviskripti. Pooled lapsed ütleksid mõningaid positiivseid fraase, püüdes takistada lastel pöörata tähelepanu negatiivsetele kommentaaridele, mida teised oma kõne kohta teevad; ja teisele poolele ütleksin neid samu negatiivseid kommentaare ja rõhutaks iga oma kõne viga.

Peamised tulemused

22 last jagati vastavalt sellele, kas neil oli keelehäire või mitte, kontrollrühmas ja katserühmas. Eksperimentaalrühma lapsed said positiivse tugevduse alusel keele ravi. See hõlmas näiteks tema kõne ja sõnade sujuvust. See kehtib nii lastele, kes olid uimastanud, kui need, kes ei olnud või olid väga vähe.

Ülejäänud poolele, kontrollrühma kuuluvatele, andis Tudor neile vastupidi: negatiivsed tugevdajad. Näiteks, ta kõneles iga keele ebatäiuslikkusest, rõhutas kõnet, rõhutas, et nad on "rüüstavad lapsed"; ja kui lastel ei olnud mingeid häireid, ütlesin neile, et nad ei räägi hästi ja et nad esitasid esimesi süttimise sümptomeid.

Ainsaks lõplikuks tulemuseks oli see, et selle viimase grupi osalejad esitasid kiiresti ärevuse sümptomeid, eriti tänu häbile, mis pani neid rääkima, mistõttu nad hakkasid iga kõnet korrektselt parandama ja isegi suhtlemist vältima. Tema enda koolitöö vähenes ja tema käitumine muutus väljaviimise suunas.

Miks seda nimetatakse "koletiseks"??

See uuring seda tuntakse kui "koletist", kuna see on tekkinud eetiliste dilemmade tõttu. Negatiivsete tugevduste alusel teraapiat saanud laste grupp andis psühholoogilist mõju ka pikas perspektiivis negatiivseks, lisaks neile, kellel juba oli keelehäireid, hoida neid kogu oma elu jooksul.

Pärast uuringu lõpetamist tagastas Tudor vabatahtlikult lastekodusse, et pakkuda abi neile, kes olid ärevust tekitanud, ja neile, kes olid oma kõne sujuvust halvendanud. Isegi testitud positiivse tugevdajaga.

Samuti palus Johnson aasta pärast vabandust, öeldes, et lapsed on aja jooksul kindlasti taastunud, kuigi oli selge, et nende õpetus jäi neile märgiks.

Johnsoni kolleegid ja kolleegid dubleerisid seda uurimist "Monsteri uuringuks", mis kirjeldab lubamatut kasutamist orbude laste hüpoteesi testimiseks. Praegu ja pärast mitmeid sarnaseid juhtumeid on psühholoogia uurimise eetilised normid ümber kujundatud olulisel viisil.

Pärast seda, kui see oli peidetud, ilmnes see uurimine ja põhjustas Iowa ülikooli 2001. aastal avalikult vabandust. Sama ülikoolil oli nõudlus tuhandete dollarite järele mitmetelt lastelt (nüüd täiskasvanutelt), keda pikaajaline teadustöö mõjutas..

Bibliograafilised viited:

• Goldfarb, R. (2006). Eetika Fluency'i juhtumiuuring. Plural Publishing: USA
• Polti, I. (2013). Teaduse eetika: analüüs psühholoogia uurimistöö paradigmaatilistest vaatenurkadest. Psühholoogia teadus- ja kutsealase praktika kongressil esitletud raamat. Buenos Airese ülikooli psühholoogia kool, Buenos Aires. [Online] Saadaval aadressil https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodríguez, P. (2002). Stuttering stutterers vaatenurgast. Venezuela Keskülikool. Välja otsitud 12. mail 2018. Saadaval aadressil http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.