Replikatsiooni kriis psühholoogias

Viimastel aastatel on alates 2010. aasta kümnendi algusest teadlaste tähelepanu juhtinud a replikatsiooni kriis teaduses, eriti psühholoogias ja meditsiinis: paljude uurimiste tulemusi ei ole võimalik korrata või lihtsalt ei püüata seda teha.

Hüpoteeside kinnitamisega seotud probleemid ei ole aga ainsad, mis on replikatsioonikriisis kaasatud, vaid on laiema iseloomuga. Sellega seoses tasub rõhutada tulemuste võltsimise tähtsust, eriti sotsiaalpsühholoogia valdkonnas, ja muid väga olulisi metodoloogilisi tegureid..

• Seotud artikkel: "15 liiki uuringuid (ja omadusi)"

Replikatsiooni kriis teaduses

Üks teadusliku meetodi põhialuseid on tulemuste replikatsioon. Kuigi paljudel inimestel on märkimisväärne kalduvus võtta ühe uuringu järeldused usaldusväärseks ja lõplikuks, on tõsi, et hüpotees omandab ainult tõelise tugevuse, kui seda kinnitavad mitmed kehtivad uuringud erinevate uurimisrühmade kohta..

Samas tähenduses on negatiivsed tulemused nii olulised, st hüpoteeside ümberlükkamine nende kontrollimisel. Samas tundub, et teaduses üldiselt vähenenud uuringute osakaal on vähenenud; sellest tulenevalt on selge eksperimentaalsetel hüpoteesidel põhinevate publikatsioonide ülimuslikkus.

Paljud replikatsioonikriisi ajal läbi viidud väljaanded toovad esile psühholoogias võetud suuruse. Siiski on vaja seda selgelt välja tuua see kriis mõjutab teadust tervikuna ja see on ka meditsiinilise erilise intensiivsusega. See on tingitud mitmest omavahel seotud tegurist.

• Võib-olla olete huvitatud: "7 liiki proovivõtu ja selle kasutamine teaduses"

Selle nähtuse peamised põhjused

Daniele Fanelli (2009) läbi viidud metaanalüüsis jõutakse järeldusele Pettused trükistes on levinumad meditsiini- ja farmaatsiaalastes uuringutes kui teistes valdkondades. Autor soovitab, et see võib olla tingitud suurest majanduslikest stiimulitest publikatsioonidele või suuremale teadlikkusele nendes valdkondades.

Siiski on mitmeid tegureid, mis mõjutavad replikatsiooni kriisi peale andmete otsese võltsimise. Üks olulisemaid on väljaannete valikulisus: üldiselt on positiivsetel ja silmatorkavamatel tulemustel suurem potentsiaal ilmuda ajakirjadesse ning anda teadlastele tunnustust ja raha..

Sellepärast on see “sahtli efekt”, kusjuures Uuringud, mis ei toeta eeldatavaid hüpoteese, jäetakse kõrvale samas kui need, mida teevad, valivad autorid ja avaldatakse sagedamini. Lisaks vähendab positiivsete uuringute kordamata jätmine ohtu, et hüpoteesid ümber lükatakse.

Teised levinud tavad, millel on sarnased eesmärgid, on valida suur hulk muutujaid ja seejärel keskenduda ainult nendele, mis korreleeruvad, muudavad proovide suurust (näiteks sisaldavad aineid, kuni tulemused on positiivsed) või teostavad mitu statistilist analüüsi. teavitada ainult neid, kes toetavad hüpoteesi.

¿Miks on psühholoogias nii tõsine?

Leitakse, et psühholoogia replikatsioonikriis ulatub tagasi 2010. aasta kümnendi esimestele aastatele. Selle aja jooksul mitmed pettused, mis on seotud asjaomaste autoritega; näiteks võltsis sotsiaalpsühholoog Diederik Stapel mitme trükise tulemusi

Makeli, Pluckeri ja Hegarty (2012) metaanalüüs näitas, et ainult umbes 1% 20. sajandi algusest avaldatud psühholoogiauuringutest on varasemate uuringute replikatsioonid. See on väga väike näitaja, kuna see soovitab tungivalt, et paljusid eraldatud uuringute tulemusi ei saa pidada lõplikuks.

Edukate sõltumatute replikatsioonide arv on samuti väike, umbes 65%; selle asemel kinnitavad hüpoteeseid rohkem kui 90% esialgse uurimisrühma tehtud andmetest. Teisest küljest on negatiivsete tulemustega tööd ka psühholoogias eriti harva; sama võib öelda psühhiaatria kohta.

Uurimiskriisi lahendused

Replikatsiooni kriis psühholoogias ja teaduses üldiselt ei ohusta mitte ainult paljude uuringute tulemusi, vaid võib ka kaasa toonud hüpoteeside legitiimse kinnitamise vajaliku rangusega. See võib viia valede hüpoteeside laialdasele kasutamisele, muutes teaduse arengut.

Praegu on paljude majanduslike huvide (ja ka teiste prestiižiga seotud) huvides, mis soodustavad replikatsioonikriisi. Kuigi uuringute avaldamisel ja nende tulemuste levitamisel suurtes meediakanalites järgitud kriteeriumid omavad seda rahapoliitilist iseloomu, ei saa olukorda muuta.

Enamik ettepanekuid, mis on tehtud selle kriisi lahendamiseks, on seotud metoodika rangus kõigis selle etappides, samuti teiste teadusringkondade liikmete osalusel; sel viisil oleks selle protsessi tõhustamine “eksperdihinnang” ja püüdma julgustada replikatsiooni.

Lõpp

Peame meeles pidama, et psühholoogia valdkonnas töötame ühest küljest paljude muutujatega ning on raske kindlaks määrata kontekst, milles lähtepunkt on sarnane teise uuringu alguspunktiga. See muudab väga lihtsaks, et uurimisel „arvesse võtmata” elemendid „saastavad” tulemusi.

Teisest küljest põhjustavad tegelike nähtuste või ainult statistiliste nähtuste olemasolu otsustamise viiside piirangud mõnikord valepositiivseid tulemusi: lihtne asjaolu, et p-väärtus on oluline, ei pea olema piisav, et näidata, et see peegeldab tõeline psühholoogiline nähtus.

Bibliograafilised viited:

• Fanelli, D. (2009). Kui palju teadlasi valmistab ja võltsib teadusuuringuid? Uuringuandmete süstemaatiline läbivaatamine ja metaanalüüs. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikatsioonid psühholoogiauuringutes: kui tihti nad tegelikult esinevad? Psühholoogilise teaduse perspektiivid, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Teaduslik utoopia: II. Restruktureerida stiimuleid ja tavasid, et edendada tõe avaldamist. Psühholoogilise teaduse perspektiivid, 7 (6): 615-631.