Karl Popperi filosoofia ja psühholoogilised teooriad

Filosoofiat seostatakse tavapäraste spekulatsioonide maailmaga ilma igasuguse teadusliku seosteta, kuid tõde on see, et see nii ei ole. See distsipliin ei ole ainult kõikide teaduste ema ajaloolisest perspektiivist; on ka see, mis võimaldab kaitsta teaduslike teooriate tugevust või nõrkust.

Tegelikult, alates kahekümnenda sajandi esimesest poolest koos Viini ringi tuntud mõtlejate rühmaga, on olemas isegi filosoofia haru, mis vastutab mitte ainult teaduslike teadmiste jälgimise eest, vaid mida tähendab teadus.

See on teadusfilosoofia ja üks selle varaseimaid esindajaid, Karl Popper tegi palju, et uurida, mil määral tekitab psühholoogia teaduslikult kinnitatud teadmisi. Tegelikult oli tema vastasseis psühhoanalüüsiga üheks peamiseks põhjuseks selle praeguse kriisi sisenemisel.

Kes oli Karl Popper?

Karl Popper sündis Viinis 19002. aasta suvel, kui psühhoanalüüs sai Euroopas tugevamaks. Selles samas linnas õppis ta filosoofiat, distsipliini, millele ta pühendas oma surma 1994. aastal.

Popper oli Viini Circle'i põlvkonna üks mõjukamaid filosoofe ja tema esimesed teosed võeti väga piiritlemiskriteeriumi väljatöötamisel arvesse, st määratledes viisi, kuidas piiritleda mis eristab teaduslikke teadmisi sellest, mis ei ole.

Seega on demarkatsiooniprobleemiks teema Karl Popper püüdis vastata, kavandades viise, kuidas saab teada, millised avaldused on teaduslikud ja millised mitte..

See on tundmatu, mis ületab kogu teadusfilosoofia, olenemata sellest, kas seda rakendatakse suhteliselt täpselt määratletud objektide (nt keemia) või teiste, kus uuritavad nähtused on tõlgendamisele avatumad (näiteks paleontoloogia) suhtes. Ja muidugi sõltub neuroloogia ja sotsiaalteaduste vahelisest sillast sõltuv psühholoogia, olenevalt sellest, kas sellele on kohaldatud piiritlemist või muud kriteeriumi..

Niisiis pühendas Popper oma töö filosoofina, et välja töötada viis teaduslike teadmiste eraldamiseks metafüüsikast ja lihtsast põhjendamatust spekulatsioonist. See viis teda järelduste seeriateni, mis jäid halvas kohas palju sellest, mida tema ajal peeti psühholoogiaks nad rõhutasid võltsimise tähtsust teadusuuringutes.

Võltsing

Kuigi teaduse filosoofia sündis 20. sajandil Viini ringi ilmumisega, olid peamised katsed teada, kuidas teadmisi pääseda (üldiselt mitte konkreetselt "teaduslikud teadmised") ja millises ulatuses see on tõsi. paljude sajandite jooksul koos epistemoloogia sünniga.

Auguste Comte ja induktiivne arutluskäik

Positiivsus või filosoofiline doktriin, mille kohaselt ainsad kehtivad teadmised on teaduslikud, on üks filosoofiaharu arengu tagajärgi. Üheksateistkümnenda sajandi alguses ilmus Prantsuse mõtleja Auguste Comte ja loomulikult tekitas see palju probleeme; nii palju, et tegelikult ei saanud keegi tegutseda sellisel viisil, mis oleks sellega veidi kooskõlas.

Kõigepealt on mõte, et järeldused, mida teeme teaduse välise kogemuse kaudu, ebaolulised ja ei vääri, et neid arvesse võtta, on laastav kõigile, kes tahavad voodist välja tulla ja asjakohaseid otsuseid teha. teie igapäevasel päeval.

Tõde on see igapäevasus nõuab, et saame kiiresti teha sadu järeldusi ilma, et oleks vaja läbi viia midagi sellist, mis on sarnane empiiriliste testidega, mis on vajalikud teaduse teostamiseks, ning selle protsessi viljad on endiselt teadmised, enam-vähem edukad, mis paneb meid tegutsema ühel või teisel viisil. Tegelikult me ​​ei vaevu isegi teha kõiki meie loogilisel mõtlemisel põhinevaid otsuseid: me võtame pidevalt vaimseid otseteid.

Teiseks, filosoofilise arutelu keskmesse paigutatud positivism demarkatsiooni probleem, mis on juba väga keeruline lahendada. Millisel viisil sai Comte'i positivismist aru, et tõelisi teadmisi tuleks kasutada? Lihtsate tähelepanekute kogumise kaudu, mis põhinevad jälgitavatel ja mõõdetavatel faktidel. Ma mõtlen, põhineb peamiselt induktsioonil.

Näiteks, kui pärast mitme vaatluse tegemist lõvide käitumise kohta näeme, et kui nad vajavad toitu, mida nad pöörduvad teiste loomade jahipidamise poole, jõuame järeldusele, et lõvid on lihasööjad; üksikute faktide põhjal jõuame laiaulatusliku järelduseni, mis hõlmab paljusid muid juhtumeid, mida ei ole järgitud.

Siiski on üks asi, et tunnistada, et induktiivne mõtlemine võib olla kasulik, ja teine ​​on väita, et iseenesest võimaldab see jõuda tõeliste teadmisteni reaalsuse struktureerimise kohta. Just sellel hetkel saab Karl Popper siseneda, tema võltsitavuse põhimõte ja positivistlike põhimõtete tagasilükkamine.

Popper, Hume ja võltsimine

Karl Popperi välja töötatud piiritlemiskriteeriumi nurgakivi nimetatakse võltsimiseks. Falsacionismo on epistemoloogiline vool, mille kohaselt ei tohiks teaduslikud teadmised põhineda nii empiiriliste tõendite kogumisel kui ka katsetel ümber lükata ideid ja teooriaid, et leida proovid selle tugevusest.

See idee võtab osa David Hume'i filosoofiast, mille kohaselt on võimatu näidata vajalikku seost sündmuse ja sellest tuleneva tagajärgi vahel. Ei ole mingit põhjust, mis lubaks meil kindlalt kinnitada, et täna toimuv reaalsus selgitab, mis täna töötab. Kuigi lõvid söövad liha väga tihti, võib-olla mõnda aega, avastatakse, et erakorralistes olukordades on mõned neist suutelised elama pikka aega süüa erilist taime sorti.

Lisaks on Karl Popperi võltsimise üks tagajärgi see, et on võimatu lõplikult tõestada, et teaduslik teooria on tõene ja tõeliselt kirjeldab tegelikkust. Teaduslikud teadmised määratakse kindlaks, kui hästi see toimib teatud aja ja konteksti asjade selgitamiseks, nvõi määral, mis peegeldab reaalsust, kuna viimaste tundmine on võimatu.

Karl Popper ja psühhoanalüüs

Kuigi Popperil oli käitumisviisidega teatud kohtumisi (eriti ideega, et õppimine põhineb korrutustel põhinevatel kordustel, kuigi see ei ole selle psühholoogilise lähenemise peamine eeldus) Psühholoogia kool, mis ründas suurema jõuga, oli Freudi psühhoanalüüs, et 20. sajandi esimesel poolel oli Euroopas suur mõju.

Põhimõtteliselt, mida Popper kritiseeris psühhoanalüüsi üle, oli tema suutmatus kinni pidada selgitustest, mis võiksid olla võltsitud, mida ta pidas petmiseks. Teooria, mida ei saa võltsida on võimeline ennast vastu võtma ja võtma vastu kõik võimalikud vormid, et mitte näidata, et tegelikkus ei sobi tema ettepanekutega, see tähendab, et nähtuste selgitamine ei ole kasulik ja seetõttu ei ole see teadus.

Austria filosoofi jaoks oli Sigmund Freudi teooriate ainsaks väärtuseks see, et neil oli hea võime ennast püsida, kasutades ära oma ebamäärasusi, et sobida mis tahes seletavasse raamistikku ja kohaneda kõigi ettenägematutega, ilma et neid oleks vaidlustatud. Psühhoanalüüsi efektiivsusel ei olnud mingit pistmist sellega, mil määral nad teenisid, vaid selgitasid viisid, kuidas ma leidsin viise eneseselgitamiseks.

Näiteks ei pea Oedipuse kompleksi teooriat pahandama, kui pärast isa tuvastamist vaenulikkuse allikaks lapsepõlves avastatakse, et tegelikult on suhe isaga väga hea ja et isaga polnud kunagi mingit kontakti. ema pärast sünnipäeva: ta identifitseerib ennast isade ja emade näitajana teistele inimestele, sest kuna psühhoanalüüs põhineb sümboolsel, ei pea see sobima "looduslike" kategooriatega nagu bioloogilised vanemad.

Pimedate usu ja ümmarguse mõtlemise

Lühidalt öeldes, Karl Popper ei uskunud, et psühhoanalüüs ei olnud teadus, sest see ei olnud piisav, et selgitada, mis juhtub, vaid midagi veel põhilisemat: sest ei olnud võimalik isegi kaaluda võimalust, et need teooriad on valed.

Erinevalt Comtest, kes arvasid, et on võimalik lahti saada ustavaid ja lõplikke teadmisi selle kohta, mis on reaalne, võttis Karl Popper arvesse eri vaatlejate erapoolikuste ja lähtepunktide mõju õppimisele, mistõttu ta mõistis, et teatud teooriad olid rohkem ajalooline ehitus kui kasulik teaduse vahend.

Psühhoanalüüs oli Popperi sõnul mingi segunemine argumendi ad ignorantiam ja põhimõttelise taotluse pettuse vahel: ta palub alati eelnevalt mõningaid ruume aktsepteerida, et näidata, et, Kuna pole vastupidiseid tõendeid, peavad need olema tõesed. Sellepärast mõistis ta, et psühhoanalüüs oli võrreldav religioonidega: mõlemad olid enesekindlad ja põhinesid ringikujulistel põhjendustel, et saada igasugusest vastasseisust faktidega.