Kas me võime usaldada tunnistajate ja kuriteoohvrite ütlusi?

Teatavates riikides, näiteks Ameerika Ühendriikides, on seaduses sätestatud, et ohvri või tunnistaja ütlused on võrreldavad kuritegevuse relvaga, nagu on tõestatuda. Aga, Kas tunnistajate mälestused on juhtumi lahendamiseks piisavalt objektiivsed ja usaldusväärsed?

Relv on füüsiline ja käegakatsutav tõend, millest on võimalik saada väga kasulikku teavet: kes oli selle omanik või kes selle selle jalajälgede järgi võttis. Kuid inimese mälestus ei ole midagi objektiivset ja muutumatut. See ei tööta nagu kaamera, nagu on näidatud mitmesugustes psühholoogia uuringutes. Tegelikult tõestas psühholoog Elisabeth Loftus 20. sajandil, et inimeste meeles on isegi võimalik luua vale-autobiograafilisi mälestusi.

Väära mälestuste loomine

Peaaegu kõiki meie isiklikke mälestusi muudetakse, kogemusi ja õppimist häiritakse. Meie mälu ei täpsusta fakti fikseeritud ja üksikasjalikku mälestust, vaid me mäletame ainult seda, mida me võiksime nimetada "sisuks". Meenutades ainult põhitõdesid, oleme võimelised seostama mälestusi uute olukordadega, mis sarnanevad mõnevõrra algse olukorraga, mis äratasid mälu.

Sel moel on mälu toimimine üks tugisambaid, mis muudavad õppimise võimalikuks, aga ka meie mälestuste haavatavuse üks põhjuseid. Meie mälu ei ole täiuslik ja nagu me tihti kontrollime, ilma et oleksime üllatunud; see on ekslik.

Pikaajaline mälu ja mälestuste taastamine

Tuleb märkida, et meie mälestused salvestatakse seda, mida me nimetame pikaajaline mälu. Iga kord, kui me oma igapäevaelus mälu näeme, on see, et me teeme mälestusi, mida me sealt "toome". Pikemaajalisest mälust operatsioonisüsteemile ja teadlikule mälestustele kulgemist nimetatakse taaskasutuseks ja selle maksumus: iga kord, kui me midagi mäletame ja siis me võtame selle tagasi pikaajalisele laost, mälu on mõnevõrra muutunud, segades praeguse kogemusega ja kõik selle konditsioneerimine.

Veelgi enam, inimesed ei mäleta, me töötame uuesti välja, ehitame faktid uuesti iga kord, kui neid verbaalseks, alati erinevatel viisidel, genereerides alati sama sündmuse erinevaid versioone. Näiteks võib sõprade anekdootide mälestamine tekitada arutelu riiete üle, mida üks päev sel päeval kandis või millal täpselt ta koju jõudis, üksikasjad, mis võivad mälu praegusele tagasi tuua muuta. Üksikasjad, millele me ei pööra tähelepanu, sest need ei ole tavaliselt olulised, kuid mis on kohtuprotsessi võtmetähtsusega.

Emotsioonide mõju mälule

Emotsionaalse stressi olukordadel on ka väga suur mõju tunnistajate mälestusele ja eriti ohvrite mälestusele. Nendes olukordades tekitab mõju mälule rohkem või vähem püsivaid kahjustusi. Selle tagajärjed on väikeste detailide tohutult ergas mälus ja sügav tühjus tegevustest ja asjaoludest, mis võivad olla olulisemad.

Perifeersed mälestused on suurema emotsionaalse mõjuga sündmuse puhul keskmisest tõenäolisemad. Eriti ujutavad emotsioonid ja leevendavad subjektiivsuse mälestusi. Emotsioonid põhjustavad, et see, mis on meile haiget teinud, võib tunduda palju negatiivsem, perverssem, kole, nilbe või õudne kui objektiivselt; ja vastupidi, see, mis on seotud meie positiivse tundega, tundub ilusam ja ideaalne. Näiteks uudishimulikult ei vihka keegi esimest laulu, mida ta oma partneriga kuulis, isegi kui ta mängis raadios või ööklubis, sest see on seotud armastuse tundega. Kuid me ei tohi unustada, et parema või halvema jaoks on kohtuprotsessi objektiivsus hädavajalik..

Šokeeriv kahju, nagu vägistamine või terrorirünnak, võib tekitada ohvrile traumajärgse stressi tingimuse, tekitada ohvrile pealetükkivaid mälestusi ja ka ummistusi, mis muudavad selle võimatuks mälu taastama. Ja prokuröri või politsei surve võib luua mälestusi või tunnistusi, mis ei ole tõsi. Kujutage ette, et paternalistliku tooniga politseinik ütleb midagi: "Ma tean, et see on raske, kuid te saate seda teha, kui sa seda ei kinnita, et mees läheb koju tasuta ja rahul". Politsei või salakaval prokurör, kes vastuste saamiseks liiga raskesti vajutab, tekitab vale mälu. Kas alles siis, kui ohver on võimeline emotsionaalselt sellest faktist kaugemale minema ja seda maha mängima, kas ta saab (ehk) taastada mälu?.

Mälu ...

Traumajärgse stressi ja ummistuse vältimise meetod on välja töötada või öelda kellegi faktidele niipea, kui need juhtusid. Mälu liigendamine narratiivsel viisil aitab mõtet.

Tunnistajate puhul on alati usaldusväärsemad mälestused kui teised. Kohtuekspertiisi ekspert, kes hindab mälu väärtust enne seda, kui ta on kohtuprotsessis tunnistust andnud, kunagi kannatab. Optimaalne tase, mida me mäletame, on see, kui meie füsioloogiline aktiveerimine on keskmine; ei ole nii kõrge, et me oleme ärevuses ja stressis, kuna see võib olla eksamil; ei ole nii madal, et me oleme lõdvestunud, mis unistab unistust. Sellisel juhul põhjustab kuritegevus suure füsioloogilise aktiveerimise, sündmusega seotud emotsionaalse stressi, mis tekib seetõttu iga kord, kui me üritame meeles pidada, vähendades mälu kvaliteeti..

Seetõttu, tunnistaja mälu on alati kasulikum kui ohvri mälestus, sest see on vähem emotsionaalse aktiveerimise all. Uurimusena tuleb märkida, et ohvri kõige usaldusväärsem mälestus on see, mis keskendub vägivalla objektile, st relvale.

Kohtuprotsesside eelis

Teisest küljest peame seda mõnikord meeles pidama, avastamisrattad ja ülekuulamised võivad olla soovimatult tendentslikud. Selle põhjuseks on ebaõigluse suhtes esinev eelis või teadmatus sellest, et mõni küsimus sõnastatakse teatud viisil või tellides teatud viisil fotode kogumi. Me ei saa unustada, et politsei on inimene ja tunneb vastumeelsust kuriteo suhtes, mis on sama suur kui ohvri omaga, nii et nende eesmärk on süüdi võimalikult kiiresti rööbaste taga; nad mõtlevad skeptiliselt, et kui ohver või tunnistaja ütleb, et üks kahtlustatav näeb süüdi olevat, on see sellepärast, et ta peab olema ja neid ei saa vabastada.

On ka see, et elanikkonnas on eelarvamused, mis väidavad, et "kui keegi on kahtlane, on midagi tehtud", nii et on levinud kalduvus arvata, et kahtlustatavad ja süüdistatavad on pimesi süüdi. Sel põhjusel tunnevad tunnistajad enne fotode sarja sageli mõelda, et kui neid esitletakse neile teemadele, on see üks sellepärast, et üks neist peab olema süüdi mõistev isik, kui mõnikord on nad juhuslikud isikud ja üks või kaks inimest, kes langevad kokku mõningaid omadusi, millega neid on kirjeldatud (mis tegelikult ei pea olema tõsi). Politsei, prokuröri, kohtuniku, žürii, tunnistajate ja elanikkonna erapoolikuste segu võib viia selleni, et süütu on süüdi mõistetud, reaalsus, mis juhtub aeg-ajalt..

Loomulikult ei taha ma öelda, et mingit tunnistust ei tohiks hinnata, kuid seda tuleks alati hinnata, hinnates selle tõesust ja usaldusväärsust. Pea meeles, et inimmeel on sageli vale ja me peame ennast kahtlustatavatest emotsionaalselt distantseerima, enne kui otsustame, et nad seda objektiivselt teevad, mitte ainult usaldusväärsetele tunnistajatele, vaid ka rangetele testidele.