Kuidas nad meile uudiseid manipuleerivad

Televisiooni ja ajalehtede uudised ning kogu teave, mida me internetist leiame, võivad meie arvamust muuta. See on rohkem, palju uudiseid luuakse või räägitakse konkreetsel viisil, et öelda meile, mida me peaksime mõtlema ja kuidas me peaksime mõtlema. Kas sa tahad teada, kuidas nad seda meelt kontrollivad?

On öeldud, et kui midagi ei ole uudis, siis seda ei juhtu. Näiteks oli see 1994. aastal Ruandas vallandunud sõja ajal. Kaks etnilist rühma, mis selles piirkonnas eksisteerisid, hakkasid massihävituseks niivõrd, et seda nimetatakse genotsiidiks. 75% tutsi etnilise rühma liikmetest tapeti. Selle genotsiidi põhjuseks oli hutu etnilise rühma liikmete ametisse nimetamine juhatajateks.

Genotsiidi esimesel nädalal mobiliseeriti mitte ühtegi Euroopa võimu. Ajakirjanduses ei ilmunud ühtegi uudist ja seetõttu ei hoolinud keegi sellest, et see tapmine toimus. Teisel nädalal hakkasid meedia sündmustest teatama. Mõju oli selles, et Euroopa riigid alustasid massimõrva peatamiseks abi.

Sellegipoolest tähendas Rwandas toimunud fotode puudumine seda, et uudis ei olnud nii kannatamatu kui reaalsus, seega oli populaarse arvamuse huvi minimaalne. Meie emotsioonid ei olnud kaasatud ja seetõttu pöördus meie tähelepanu kaugele.

Mida me peame mõtlema?

Nagu varem mainitud, kui me ei tea, mis juhtub, siis me ei tea, mis juhtus. Seetõttu, uudis ütleb meile, mida mõelda kuigi loomulikult ei mõtle me alati kõigi lugenud uudiste üle.

Huvi, et uudis meile on suunatud, paneb meid pöörama rohkem tähelepanu mõnedele kui teistele. Üks tegur, mis mõjutab uudiste tähtsust, on hirm. Need uudised, mis meid hirmu äratavad, kutsuvad meid rohkem tähelepanu. Selle uudise näited on need, mis viitavad ohule, nagu viirus, mis levib läbi meie linna või kus meie naabruses on toimunud mitmeid röövimisi.

Võib-olla on selle postituse alguses teatatud uudised teid mõelnud Rwandas toimunud sündmuste üle. Kuna see uudis on vana ja selle mõju on praegu minimaalne, siis enamik neist ei pööra suurt tähelepanu, kui te pole seda atraktiivseks leidnud.

Kuidas me peame mõtlema?

Uudised, mis meid huvitavad, kas see on teema või asjakohasus, ja need, kellest oleme moodustanud arvamuse, panevad meid mõtlema nende üle, tuginedes eelmisele informatsioonile, mis meil on või kus meil on kohe meie käsutuses. Teave selle kohta, et praeguseid uudiseid hinnatakse ja vastandatakse meie arvamusele eelmine ja kindlasti, kui see ei ole väga võimas või kui meil juba on teatud kahtlusi, ei muuda see seda, kuidas me mõtlesime enne uudiste kuulamist.

Kui kellelgi oli idee, mis tekkis Rwandas toimunud sündmuste kohta, ei muutu alguse uudised nende arvamust. Aga mis juhtub, kui ma ei tea sellest sündmusest või mul oli lihtsalt ebamäärane ettekujutus sellest, mis juhtus? Siis annavad uudised tõenäoliselt teatud mõtteviisi.

Heuristika roll

Heuristika on lihtne ja kergesti kasutatav reegel, mida me kasutame maailma tõlgendamiseks. Meie puhul puudutab see uudiseid. Kui uudised on asjakohased, töödeldakse teavet keskkanali kaudu ja, nagu öeldud, on see teave kontrastitud ja arutatud sellega, mida meil varem oli..

Vastupidi, kui uudised ei ole asjakohased, töödeldakse teavet perifeerse marsruudi kaudu. Sellisel juhul mängitakse heuristikat ja meie arvamus selle sündmuse kohta sõltub perifeerilistest vihjetest, mida uudised sisaldavad.

Asjaolu, et seda peetakse usaldusväärseks allikale, mis seostab uudiseid, Ruanda genotsiidi puhul või usaldusväärsusega omistatud kirjanik põhjustab meile teabe loomise. Kui ma olen uudiste jutustaja ja lugejad ei usalda mind, ei usu nad seda ega tee seda vastumeelselt.

Uudistes on kirjutatud selliseid termineid nagu sõda, genotsiid ja veresaun. Need võtmed põhjustavad uudiste mõtlemisel rohkem negatiivseid emotsioone, mis tekitavad hutu etnilise rühma halva maine. Negatiivne laeng ei oleks nii tugev, kui terminit "konflikt" oleks kasutatud "sõja" asemel..

Andes protsendimäära, on tungivalt soovitatav, et uudised näiksid negatiivsemaks. Teisalt, kui ta oleks kirjutanud väikese näitaja "töötlemata", ilma et see oleks selle kogumahu suhtes relatiivne, oleks mõju olnud väiksem. Asjaolu, et genotsiidi vallandamine on seotud, teeb Hututi süüdi. Kui ma oleksin kirjutanud, et need, kes nimetasid hutuse juhid, olid eurooplased, siis võib-olla neile süüdi rohkem süüdi kui hutut..

Iga lugu sõnast sõltub ja omab erinevusi sõltuvalt sellest, milline on tähelepanu ja eelnev teadmine. Uudiste veenmise võime võib olla väga tugev, kui me ei tea neid vaimseid protsesse. Teisest küljest ei takista see, et nad ei püüaks neid väljastpoolt kontrollida, kuid see võimaldab meil olla sellest mõjuvõimest teadlik ja me saame sekkuda.

Õpetamine mõtlema, et õpetamine on vaba Selles artiklis näidatakse vajadust õpetada mõtlemist, et õpetada inimesi olema vabam, sest nende võimalused on enne otsuste langetamist.