Intervjuu roniga, tõeline subjektiivsus

Subjektiivsuse selgitamiseks ütleb Carlos Castañeda, et ta tarbis šamaaniga hallutsinogeenset ainet ja sai vares. Lennu ajal kohtas ta rohkem varesid ja seostas, et tema esimene mõte oli kummaline, sest teised varesed olid hõbedad ja mitte mustad. Mis värvid on varesed?

Pärast transsi küsis šamaanist kummaline sündmus ja selle vastus oli vähemalt ootamatu. Ta ütles talle varesed on nende hulgas hõbe aga kui ta omandas varese keha, sai ta ka silmad ja seetõttu nägi ta neid hõbedatena.

Subjektiivsus

Igapäevasel tegevusel on enam kui üks tõlgendus Kuigi meil on tavaliselt üks neist ja me arvame, et see on ainus. Teisisõnu, et meie tõlgendus on objektiivne. Kuid subjektiivsus meid ümbritseb.

"Ma isiklikult pean meelt pimedust ja haigestumust. Mulle meeldib mõtlemise tohutult. "

-Carlos Castañeda-

Varjude lugu tõstatab selle kaasosaluse. Kuidas varesed, hõbe või must? See sõltub silmadest, et me vaatame neid või lähenemist, mida me anname. Lähenemine, mida meie pagas tähistab tavaliselt teadmistes, kogemustes ja emotsioonides. Seda pagasit näeme värviliste klaasidena, mida me alati kanname ja kehtestame unikaalse värvi, et näha maailma.

On lihtne otsustada enda vaatenurgast, tingitud motivatsioonist ja arvan, mis on õige viis. Kuid samal ajal on raske ennast teiste olukorda seada ja mõista, mis on viinud need sellesse olukorda ilma lihtsustamata.

Teie reaalsus ei ole minu jaoks Kui me jälgime, mis meie ümber toimub, ehitame oma maailma, meie enda reaalsust, nagu kõik teisedki. Loe lisaks "

Burkini rannad

Kahjuks on praegu arutelu Burkini üle moes. Burkini on ujumisriietus, mida kannavad moslemi ülestunnistuse naised ja mis katab enamiku kehast. Kui meil on objektiivne ja lihtsustatud nägemus, arvame, et nad kannavad seda, sest nad on sunnitud.

Kui me valime subjektiivsuse, siis mitmekordse tõlgendamise andmiseks, arvame, et nad teevad seda kohustuse järgi, kinnitades ennast ise, harjumusega, ennast iseendast, mitmel põhjusel, mis on väljaspool meie arusaamist..

Castro katse

Jacques Derrida ütles seda tekst peatub autori oleku kirjutamisel kuna lugejate tõlgendused varieeruvad vastavalt nende silmade omanikule, kes navigeerivad nende liinidel, kuigi nad mõjutavad ka aega ja konteksti, milles nad seda loevad. Autori sõnade moonutamise viisid on lihtsad ja tema kirjutiste tõlgendused ei kipu kokku langema mitme inimese vahel.

Psühholoogia eksperimendis anti teemasid lugeda esseesid Fidel Castro vastu ja Fidel Castro kasuks. Kui nad tehti, et hinnata kirjanike hoiakuid Fidel Castro suhtes, nende tehtud atribuudid olid samad, mis omistati teksti sisule. Nad ütlesid, et positiivsetest punktidest kirjutatud inimestel oli Castro suhtes positiivne suhtumine ja need, kes selle vastu kirjutasid, olid tema vastu.

Tulemus on normaalne ja enamik meist kaldub tegema sama tõlgendust. Aga mis juhtuks, kui inimestele öeldakse, et ta hindab, et asjaolu, et kirjanikud kirjutasid Castro'le või vastu seda, on juhuslikult tehtud mündi keerates??

Sel juhul ei muutunud midagi, enamik inimesi tegi ikka veel sama omistamist: kui te kirjutate kasuks, siis olete selle poolt; kui kirjutad vastu, on nad vastu, olenemata sellest, millised motiivid viisid selle kirjutama.

Nüüd mõtleme näiteks inimestele, kes televisioonis ilmuvad, esitades oma arvamuse, Kas nad arvavad tõesti, mida nad ütlevad?

Peegliõigus: see, mida te näete teistes, on teie peegeldus Peegli seadus määrab, et see, mida me teistest näeme nii positiivsetena kui see, mida me ei tee, on see, kuidas me ise oleme. Lisateave selle artikliga