Mil määral saame usaldada oma mälu?

See on õige, kui midagi juba mõnda aega tagasi juhtus, meie aju “on vastutav” teha faktide enda versiooni. See tähendab, et me unustame detailid, eriti kui tegemist on kurb, traumaatilise mäluga või loodame unustada, nagu röövimine, õnnetus, löök jne..

Olgem siis kohtuprotsessi kontekstis, tunnistajate mälestused on kohtumenetluse ajal olulised, kuid tundub, et 100% ei saa alati selles mälus usaldada. Teaduslikud uuringud näitavad, et mäletamine on igal juhul subjektiivne. Samuti, meeles saab mängida meid a “halb läbisõit”, muuta meid ebaõnnestunuks ja luua valesid mälestusi. Eelkõige, kui teil on surve all, andes kohtus tunnistusi.

Kohtuekspertiisi psühholoogia on psühholoogia haru, mis vastutab kohtumenetlusi puudutavate tõendite analüüsimise eest. See toimib teabe kogumisel sündmuste tunnistajate psühholoogilistest ja emotsionaalsetest aspektidest. Ta teeb uuringutes koostööd ning sisaldab hinnanguid ja profiile neile, kes annavad oma tunnistusi žüriide ees. See on alati kättesaadav prokuröridele, juristidele (kaitsjatele või mitte), kohtunikele ja teistele õigusemõistjatele.

Me kõik arvame, et me mäletame “puhas tõde” ja et kui tegemist on teatud tüüpi vägivallakuritegudega, siis me oleme veel kindlad, et me mäletame selliseid detaile nagu varas või rõivaste nägu, mida ta autoga tabas. Kuid ilmselt võib mälu meid petta, eriti kui sündmuse kuud või aastad on möödunud ja veelgi enam siis, kui see on surve ja närvide mõjul, sageli deklareerimisel..

Teadlased kahtlevad siis, kas mälu on nendes olulistes juhtumites nagu süüdi või süütu kuulutamine tõesti kasulik. Mõistus on vastuvõtlik kalduvusele ja seda mõjutavad alati valed mälestused, mida ta arvab tegelikult tegelikult. See ei ole kohtule kasulik, vastupidi. Seetõttu on vähem ja vähem kohtunikke, kes aktsepteerivad tunnistajate ütlusi ilma täiendavate tõenditeta oma sõnade tõendamiseks.

Paljud neist on näidanud, et nende mälu “ebaõnnestus”, neil oli nende mälestuste suhtes segadust ja isegi inimesi, kes ei olnud kuritegudega seotud. California sadama ülikooli õigusteaduse professori Elizabeth'i sõnul on sadade ebaõiglaste karistuste juhtumite põhjuseks (või selle tõttu) asjaolu, et tähelepanu pöörati ainult sellele, mida tunnistaja näitab sündmusest, mis toimus viis, kümme või viisteist aastat tagasi. Loftus.

Ta teatab sellest ka On väga lihtne veenda kedagi, et meenutada midagi, mis pole kunagi juhtunud. Ta viis läbi eksperimendi, kus õpilasi paluti veenda oma nooremaid õdesid-vennasid, et kui nad olid väikesed, olid nad kaubanduskeskuses kadunud. Hiljem “veendunud” selle asjaolu kohta ja veerand neist teatas juhtumist, nagu oleks see tõepoolest juhtunud, vastavalt andmetele, mida tema vanemad vennad olid andnud.

Teisest küljest on Briti Psühholoogilise Seltsi aruande eesmärk anda õiged suunised kohtutele abistamiseks ja tunnistajate mälestuste usaldusväärsuse hindamiseks..

Lisaks väljendab Leedsi ülikooli professor Martin Conway oma raportis, et teadlased peavad mälu kahtlusega, st et tunnistusi ei võeta vastu ilma täiendavate testideta.. Kohtu- ja kriminaalasjades osalejate seas on kalduvus mõjutada tunnistajad, olenemata sellest, kas nad on tahtlikud või mitte. Näiteks keeruliste küsimustega või teatud mälestuste tugevdamisega teiste asemel.

Politseikoolides õpetavad nad õigeid tehnikaid tunnistajate või vangide ülekuulamiseks. Alustades eeldusest, et mälu suudab täita need tühjad ruumid, mida ta ei mäleta, ja et elusad episoodid, mis ei ole kunagi omaenda, ei aita inimestel teatada teatavatest avaldustest.

Foto viisakalt AntonSokolovilt