Miks me karjume?

¿Kas keegi kujutab ette, et rahuliku arutelu ja mitte lõhkeainete vahetamise vahel on sooja argument? Vastavalt RAE-le arutatakse “väidavad ja põhjendavad kellegi arvamust”. Kõige uudishimulikum on see, et määratlus ise räägib juba midagi vastu, mitte aga oma arvamuse poolt. See tähendab, et kes arutab oma olemuselt rohkem huvi võõra mõtte rünnamise vastu kui omaenda kaitsmisega. Võib-olla peate seetõttu karjuma. Kui see kõlab valjemalt, siis see paneb rohkem. Ja see ongi see, hirmutades, sundides ja diskrediteerides. See on vaidlus. Vähemalt see on see, mida sa näed ja rohkem kui moe järgi harjumus.

Arutelu, mis tundub olevat pehmem termin, ei ole ka. Ütlematagi selge, et “arutelud” mis me televisioonis näeme, hävitavad kõik head sõna, mis meil on (või mida me tahame). Televisioon osaliselt, aruteluks on ideede vaidlustamine. Ja vaidlustada on vägivallaga vaidlustamine, see on konkureerida. Ma arvan, et nad on endiselt mõisted, mis on liiga kaugel sellest peaksime seda kaaluma positiivsete mõtete ja ideede vahetamisena.

Arutelu ja arutelu asemel, me peaksime tegema ettepaneku. Ilma piiranguteta. Aga loomulikult peab teil olema argumente. Kokkuvõtteks, ma mõistan neid, kes karjuvad. Neile, kes otsustavad, et arutelu võidetakse kõrgeima häälega, mis on tavaliselt ka kõige tühim. Kes karjub, eelistab kuulata vähe. Ja ees, vähem. Kes karjub, hõlmab selle teabe puudumist. Kes karjub, on oma häälel ja pahatahtlikult oma parimad ja ainsad argumendid. Ja ma räägin sellest, kes hüüab lähedal, et see, kes kaugelt karjub, üritab suhelda. Ja ilmselt on suhtlemises ja aruteludes, mida me elame, suhtlema viimaste asjadega, mis huvitavad.