Russelli teekann, kuidas me mõtleme Jumala olemasolu üle?

Teadus ja religioon on kaks mõistet, mida on sageli peetud vastupidi, olles kaks võimalust, kuidas püüda selgitada meid ümbritsevat ja sama eksistentsi. Igaühel neist on oma tunnused, et isegi kui nad ei ole iseenesest erinevad, erinevad nad oma perspektiividest ja toimimisviisidest põhielementide poolest.

Üks neist on seisukoht Jumala olemasolu suhtes, mida erinevad autorid on ajaloo jooksul pikalt ja kõvasti arutanud. Arutelu on selle arutelu käigus välja toonud, kas selle olemasolu on tõenäoline või mitte, ja igal juhul, kui see, mida tuleks anda, tõendab selle olemasolu või olematust. Üks selles mõttes kasutatud mõiste on Russelli teekann, see on see kontseptsioon, millest me selles artiklis räägime.

• Seotud artikkel: "Kuidas on nii psühholoogia kui ka filosoofia?"

Mis on Russelli teekann?

Aastal 1952 tellis ajakiri Illustrated Magazine kuulsa filosoofi, matemaatiku ja kirjaniku ning sai seejärel Nobeli kirjanduspreemia Bertrand Russellile artikli kirjutamise, milles ta kajastas tema arvamus Jumala olemasolu ja selle olemasolu arutamiseks kasutatud argumentide kohta.

Oleks selles artiklis, mida lõpuks ei avaldatud, kus tuntud autor kasutas analoogiat, mida praegu tuntakse Russelli teekannuna. Viimane on järgmine:

Kui ma peaksin oletama, et Maa ja Marsi vahel on elliptilises orbiidis ümber päikese ümber pöörlev hiina teekann, ei saa keegi minu väidet tagasi lükata, kui oleksin ettevaatlikult lisanud, et teekann on liiga väike, et seda saaks jälgida ka meie teleskoobid. võimsam. Aga kui ma ütleksin, et kuna minu kinnitust ei saa tagasi lükata, ei ole inimtõendi eeldus kahtlustada, arvan, et ma ütlen jama. Jah, aga sellise teekannu olemasolu kinnitati iidsetes raamatutes, õpetatakse pühapäeva pühana tõde ja lastakse koolis laste mõtetes, kõhklus usku selle eksisteerimisse oleks ekstsentrilisuse märk ja kes Ma kahtlen, et see väärib psühhiaatri tähelepanu valgustatud ajast või küsitlejast varem.

Seega on Russelli teekann analoogia või sarnasus, mida autor kasutab esitlemiseks skeptiliselt seoses arutelu ja erapoolikusega, mis on toime pandud, kui kaaluda Jumala olemasolu argumendina asjaolu, et ei ole võimalik tõendada oma olemust.

• Võib-olla olete huvitatud: "Religiooni tüübid (ja nende uskumuste ja ideede erinevused)"

Mis see argument tegelikult kaitseb?

Pidage meeles, et kuigi see võib tunduda religioonile või usule Jumalasse vastuolus olevaks argumendiks ja tegelikult kasutatakse seda tihti, on fakt, et Russelli teekannu argument see ei ole deterministlik ega tõenda, et seal ei ole tõesti jumalikkust: see püüab näidata ainult seda, et selle olemasolu argument ei saa põhineda võimatusel seda täiesti eitada.

Teisisõnu, mida Russelli teekannu kontseptsioon ütleb, ei ole see, et Jumal eksisteerib või mitte (kuigi Russell ise oli tema olemasolu suhtes skeptiline ajal, mil ta kirjutas käesolevas artiklis käsitletava argumendi). ), kuid seda ei ole mõtet öelda jah jah, sest ei ole tõendeid vastupidise kohta või teeselda, et selline tõend on selle eitamiseks vajalik.

Seega seisaksime silmitsi skeptilise seisukohaga, mis pigem oleks vastu dogmaatilisele seisukohale, mis nõuab vajadust näidata, et midagi ei ole olemas, et öelda, et see ei ole.

Ja see on see, et sellel mõtteviisil ei saa olla muud tulemust kui see, mida pakutakse dogmale: nagu eelmise teekannu puhul, kui Jumal ei oleks olemas, ei oleks võimalik seda täieliku turvalisusega teada, kui arvame, et võib-olla on meie tehnoloogia ja võime otsige, et see polnud piisavalt aega.

Seega määratleb see jumaluse olemasolu või olematust midagi sellisena see ei ole kontrollitav ega võltsitav kuna ei ole võimalik teostada kontrolle parameetritega, mis suudavad tõestada kumbagi asendit.

Mitte ainult religiooni suhtes

Russelli teekannu argument või analoogia tõstatati algselt selleks, et hinnata, et mõned õigeusu religioossed seisukohad viitavad sellele, et dogmat ja Jumala eksistentsi näitavad suutmatus seda tõendada.

Kuid väljaspool religioosset sfääri oleks analoogia ikkagi kohaldatav kõikides sellistes olukordades, kus nõuti katset, et eeldatud hüpoteesis või veendumustes esitatud tingimusi arvesse võttes ei olnud võimatu asja kontrollimist või võltsimist läbi viia. See on aluseks näiteks subjektiivsetele aspektidele, nagu uskumused ja eelarvamused, mida me teeme teistega, teatud moraalsete ettekirjutuste või organisatsiooniliste aspektidega, nagu juhtimine või võim..

Bibliograafilised viited:

• Russell, B. (1952). Kas on olemas Jumal? Illustreeritud ajakiri (avaldamata). [Online] Saadaval aadressil: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html