Kiusamise või kiusamise juhtum

Kiusamine on sotsiaalne probleem, mis on alati eksisteerinud ja mis viimastel aastatel näib olevat kasvanud veelgi. Õnneks on ühiskonnas ühiskonnas rohkem teadmisi koolide ja instituutide kiusamisest. Psühholoogid on spetsialistid, kes aitavad toime tulla selle ahistamise ja sellega kaasnevate probleemidega, kuid on juhtumeid, kus psühhiaatri sekkumine võib olla vajalik ja võib isegi olla ametivõimude sekkumine. Ilmselgelt on probleemi lahendamiseks hädavajalik ka perekonna ja kiusamise ohvrile kõige lähemal tegutsevate isikute tegevus.

Selles Psühholoogia artiklis on esitatud a kiusamise või kiusamise praktiline juhtum, vastavat analüüsi ja protseduuri psühholoogilisest vaatenurgast.

1. Eetikakoodeksi ja eetiliste põhimõtete üldpõhimõtted
2. 1. etapp. Kiusamise või kiusamise probleemi tuvastamine
3. 2. etapp. Alternatiivsed hüpoteesid probleemi kohta
4. 3. etapp. Hinnake teavet ja olemasolevaid võimalusi
5. 4. etapp. Parim lahendus valida ja täita
6. 5. etapp. Tulemuste ülevaatamine

Eetikakoodeksi ja eetiliste põhimõtete üldpõhimõtted

Esitatud juhtum asub Hariduse kontekst. Me seisame silmitsi kiusamise juhtumiga Barcelona Instituudis. Juhtumi teeb psühholoog, kes on mõne aasta jooksul olnud keskuse personal. Kohtuasi on instituudi üliõpilane.

Enne konflikti analüüsimist ja lahenduse leidmise püüdlemist peame mainima Eetikakoodeksi üldpõhimõtted mida kohaldatakse juhtumi suhtes, kuna need viitavad inimõiguste kaitsele ja kohustusele teavitada ja sekkuda kuritarvituste korral, mis oleks: \ t

• Artikkel 5º, Psühholoogia teostamise eesmärk on inimlik ja sotsiaalne, otsides heaolu, tervist, elukvaliteeti, inimeste ja rühmade täielikku arengut oma elu eri aspektides, nii individuaalset kui sotsiaalset. Juhul, kui juhtum seda nõuab, peab psühholoog pöörduma teiste spetsialistide poole, ilma et see piiraks nende pädevust ja teadmisi..
• Artikkel 6º, psühholoog on kohustatud “austus isiku vastu, inimõiguste kaitse, vastutustunne, ausus, siirus nende patsientidega, ettevaatlikkus vahendite ja tehnikate rakendamisel, ametialane pädevus, nende sekkumiste objektiivse ja teadusliku aluse usaldusväärsus”.
• Artikkel 8º, Psühholoog peab informeerima COP-d oma patsientide väärkohtlemise, inimõiguste rikkumiste või julmade, ebainimlike või alandavate vangistuse tingimuste kohta, et luua parim tegevuskava olukorra lahendamiseks..
• Artikkel 9º, austatakse moraalseid ja usulisi kriteeriume, kuigi see ei takista sekkumise käigus küsitlust, kui see on juhtumi jaoks vajalik.

Võttes viide Metacode EFPA, kohaldada ka oma eetilisi põhimõtteid (2. jagu):

• Inimeste õiguste ja väärikuse austamine, mille abil tuleb austada ja edendada inimeste õigusi, väärikust ja väärtusi. Privaatsus, konfidentsiaalsus, enesemääramine ja autonoomia.
• Konkurents, psühholoog säilitab kõrge pädevuse taseme, kuigi tunnustab tema piire ja spetsialiseerumist, sekkudes ainult siis, kui tema koolitus või kogemus on nõuetekohaselt kvalifitseeritud. See põhimõte võib käesoleval juhul olla eriti oluline, sest me ei tea, kas psühholoog on laste väärkohtlemise asjatundja.
• Vastutus, Psühholoogid peavad vastutama oma tegevuse eest, vältides kahju ja tagama nende teenuste väärkasutuse.
• Ausus, psühholoog peab olema aus, aus ja austav inimestega, selgelt määratlema nende rolli ja tegutsema selle suhtes.

On selge, et enne mis tahes tegevuse alustamist on vaja konflikti põhjalik analüüs. Selleks on kasutatav põhiline analüüsimudel Knapp ja VandeCreek (2006), Lahenduse viie etapi mudel.

1. etapp. Kiusamise või kiusamise probleemi tuvastamine

Esiteks on tegemist probleemi kindlakstegemisega, konfliktide põhjustanud põhjuste kogumisega kõigist võimalikest allikatest. Vaja on pidada intervjuusid kaasatud inimestega (peategelane, perekond, sotsiaalse keskkonna inimesed, õpetajad jne)..

Meie puhul on juhtumi esimene hüpotees, et me seisame ees Kiusamine keskkooliõpilasele. See hüpotees on koostatud üliõpilase esitatud teabe põhjal: ta küsib keskuse psühholoogilt abi, kuna ta on keskuse juurde sisenedes kannatanud raskeid nalju, ahistades teda koduks helistades, teda solvates, naerdes jne. Ta ei ole probleemi oma vanematele usaldanud; Ta kardab, et olukord võib halveneda. Ta tunneb neid etendusi alandavalt.

Õpilane palub psühholoogil mitte teavitada kedagi, kes on tulnud tema juurde võimalike vastumeetmete kohta.

Psühholoog konsulteerib üliõpilase juhendajaga ja teatab talle, et ta ei ole midagi erilist märganud, välja arvatud see, et majandustulemused ei ole väga head.

Psühholoog saab teate, nõudmise päevale järgneval päeval, kutsudes teda mitte sekkuma.

Alates kõige üldisest, Inimväärikuse austamine, leiame mitmeid psühhoetika põhimõtteid: Kasu, mille abil peab psühholoogi töö tagama inimestele, kellega ta on vastutav. Üks neist Mitte-vigastus, mille kohaselt peab psühholoog alati vältima tema patsientidele kahju tekitamist. See on minimaalne, oluline ja põhiline kohustus, mis peab igal juhul olema esitatud psühholoogile. Kui isik taotleb psühholoogi teenuseid, on ilmselge, et ta ootab, et kutsetöötajate tegudega ei kahjustataks. See peaks aitama tal lahendada tema probleeme või raskusi, mis on temalt oodatud ja mis on peamine põhjus, miks patsiendid konsulteerivad.

Ja üks Õiglus, Eesmärgiks peab olema tagada, et patsiendil on juurdepääs tervise parandamisele.

Seas Reeglid Psühhoetika, antud juhul see, mis on Konfidentsiaalsus seda on raske kohaldada, kuna tagajärjed näivad olevat üliõpilasele halvad ükskõik millisel juhul, olenemata sellest, kas ta säilitab konfidentsiaalsuse teabe kohta, mida ta on saanud või ei hoia seda.

Meile esitatakse seejärel esimesed dilemmad alaealise puhul, ¿milline on kutselise töötaja kohustus enne teadmist võimalikust tegevusest, mis kahjustab isikut, käesoleval juhul alaealist, kes tuleb konsulteerima? ¿Kui kaugele peaks psühholoog oma põhimõtet järgima: alaealise puhul konfidentsiaalsus??.

See nüanss, mis puudutab tema vähemust, viib meid teise psühholoogilise aluspõhimõtte juurde, Autonoomia põhimõte, mille kohaselt on isikul õigus juhtida, otsustada ja valida, millised väärtused nad peavad kõige sobivamaks. See on põhimõte, mis põhineb enesemääramisvõimel; konflikt tekib sel juhul seoses piirangutega, mida vähemus võib patsiendi autonoomia eest esindada.

Vanuseprobleemi lahendamiseks on vaja viidata Artikkel 25º, III jagu, “VAHENDITE KASUTAMINE”, eetikakoodeksist, mis lahendab selle, tehes kindlaks, et alaealiste puhul tehakse kõikidele nende vanematele teatavaks sekkumine, vältides siiski inimeste manipuleerimist ja kaldudes nende arengu ja autonoomia saavutamisele.

Seega, psühholoog, esimene esitus, on sunnitud vajaduse korral oma vanemate või seaduslike hooldajate tähelepanu juhtima.

Kõnealuse teabe puhul on Artiklid 39, 40 ja 41, V jagu, “TEABE SAAMISE JA KASUTAMISE KOHTA”, eetikakoodeks, mis sätestab:

• Artikkel 39º, psühholoog peab austama oma kliendi eraelu puutumatust, paljastades ainult vajaliku teabe ja alati oma loa.
• Artikkel 40º, kogutud teave kuulub ametisaladuse alla ja vabastatakse sellest ainult patsiendi selgesõnalisel nõusolekul. Psühholoog hoolitseb ka selle eest, et ka võimalikud kaasosalised järgiksid seda ametisaladust.
• Artikkel 41º, Kui nõude esitab isik, võib huvitatud isiku eelneval loal ja loa piires teavitada ainult kolmandat isikut..

Nende objektide austamine võib tunduda vastuolus artikliga 25º, mille abil kutsutakse professionaalid teavitama vanemaid sellest, et me oleme alaealise ees; Artikleid kohaldatakse siiski, kuna need viitavad saadud teabe käsitlemisele.

2. etapp. Alternatiivsed hüpoteesid probleemi kohta

Olemasoleva teabega oleme tuvastanud koolikiusamise probleemi ja praegu võib mudeli teine ​​etapp alata, viidates vajadusele kaaluda probleemi erinevaid alternatiive. On vaja uurida muid võimalusi, muid võimalusi probleemi tajutamiseks, näiteks paludes spetsialiseeritud kolleegidel, antud juhul lastehoiuteenuseid ja laste kuritarvitamist spetsialiseeruvaid spetsialiste..

Kuid ja kuigi see on alati soovitatav, nagu see on välja toodud juhendis (punkt 2.2.), On COPCi kuulamise, osalemise ja usaldusväärsuse andmine laste ja noorukite sellistele meeleavaldustele, põhimõtteliselt, ainult selle teabe, mida pakuvad õpilane Teie pere või ühiskondliku suhtlusringiga (sõbrad / -asjad, kaaslased / asjad) ei ole intervjuud toimunud. Ainus intervjuu, mida psühholoog on teinud peale nõudluse, oli konsulteerimine üliõpilase juhendajaga ja juhtumi kinnitamiseks ei ole veel ühtegi märget..

Seetõttu ja arvestades seda, oleks alternatiivne hüpotees, mida võiksime sõnastada Kiusamise juhtumit ei ole ning see võib olla õpilase kõne, mille puhul tuvastatud probleem ei oleks enam väärkohtlemise juhtum, vaid oleks enne teist väga erinev.

Juhendaja sõnul oli ainus asjaolu, millele ta võiks mainida, et tema kvalifikatsioon ei olnud väga hea; teadet, mis ilmub järgmisel päeval psühholoogi kontoris, ei pea tegema teine ​​isik, vaid üliõpilane ise.

Kui see nii oleks, peaksime hindama, mis on lapse seda nõudlust väljendanud, sest see võib olla halb enesetunne, mille puhul on vaja sekkumist..

Selles etapis, kas tegemist on kuritarvitamise juhtumiga või kui seda ei eksisteeri ja see oli üliõpilase leiutamine, siis kui psühholoog ei olnud sellel teemal spetsialiseerunud, oleks kõige sobivam aeg nõuda teiste kolleegide spetsialiseeritud abi, kui see on kogutud Artikkel 17º -mille puhul peab psühholoog olema piisavalt ettevalmistatud ja spetsialiseerunud ning peab tunnustama oma pädevuse piire, kui see nii oleks, siis oleksid need kohaldatavad; Artiklid 16º, millega psühholoog säilitaks oma iseseisvuse ja autonoomia positsiooni, isegi kui sisenevad teised spetsialistid; 20º -tagada vastavad ühendused teiste distsiplinaarvaldkondadega kell 23º -vastastikune lugupidamine psühholoogi ja spetsialistide vahel, kellega konsulteeriti.

3. etapp. Hinnake teavet ja olemasolevaid võimalusi

Nii et, teavet et meil on praegu, minu arvates, see on napp ja ebapiisav kinnitada, milline on meie tegelik probleem.

Psühholoogil oleks ohtlik kinnitada, et ta tegeleb väärkohtlemise juhtumiga, mis põhineb ainult õpilase intervjuul, sest oleks öelda, et ta seisab silmitsi teise õpilase psühholoogilise stressi sümptomiga, mis on mis põhjustab koolide tulemuste vähenemist.

Sel hetkel punkt 3.4.2 “Ausus, täpsus”, EFACi jaotises ii, mille kohaselt peab psühholoog tunnistama ja välistama hüpoteese, tõendeid või alternatiivseid selgitusi.

Sel hetkel on kolm võimalust:

• 1. võimalus: Andke üliõpilasele esitatud teabe usaldusväärsus. Tegevus: Alustage sekkumist, mille eesmärk on katkestada väärkohtlemine.
• 2. võimalus: ei anna üliõpilasele esitatud teabe usaldusväärsust. Tegevus: Alustage juhitud terapeutilist sekkumist, korraldades patsiendiga uusi intervjuusid, püüdes välja selgitada patsiendi patoloogia tüübi.
• 3. võimalus: Ärge tehke mingit hinnangut, mis põhineb ainult teie olemasoleval teabel. Meede: laiendage teavet, tehes juhtumi rangema uurimise, kuigi kasutades selleks protseduuri maksimaalne kiireloomulisus ja prioriteet, Võimaliku kuritarvitamise juhtumi tähtsuse tõttu.

4. etapp. Parim lahendus valida ja täita

Sellisel juhul on valik põhineb keskuse psühholoogile kättesaadava teabe kvaliteedil, analüüsides tagajärgi, mida saab tuletada.

Minu valik oleks Võimalus 3 a Ärge tehke mingit hinnangut, pidades tuginema vähesele teabele, sest see tundub olevat ebapiisav. Alustage sekkumist, tehes a juhtumi põhjalikum uurimine, kliinilise hindamise läbiviimine (füüsiline ja emotsionaalne), mis võimaldab meil teada saada nende füüsilisest seisundist, samuti ressurssidest ja toimetulekustrateegiatest, mida laps omab, vestleb õpilase perekeskkonnaga koos nende õpetajatega koos oma sõpradega jne. Kõigepealt hindaks see kõigepealt võimalust instituudis mõneks päevaks mitte osaleda, katkestada tema vastu suunatud teod, kui need lõplikult kinnitati, arvestades küsimuse tõsidust.

Valiku 3 valiku tegemiseks tehtud analüüs on olnud järgmine:

Kui me valime võimaluse 1 ja väärkohtlemine ei ole tõsi, mitte ainult ei kahjusta üliõpilane tema jaoks sobimatut sekkumist, vaid negatiivsed tagajärjed võivad mõjutada kolmandaid isikuid, kes võivad olla kaasatud, ilma et nad oleksid karistatud. Kooli võib mõjutada ka see, et ei ole vajalikke ennetavaid meetmeid kiusamise vältimiseks.

Kui me valime võimaluse 2 ja kui meil on halb ravi, mitte ainult mitte halvasti koheldud olukorda, vaid olukorra halvenemist, kuid üliõpilane allub sekkumisele, mis ei sobi tema probleemiga, põhjustab segadust ja ebamugavust ning ta ei saa alustada oma olukorraga kohandatud protsessi.

Hea professionaalina peate osalema Vastutus tema teod -Artikkel 6º COP, EFTA artiklid 10 ja 3.3.1, selles mõttes, et psühholoog vastutab mitte ainult oma sekkumise kvaliteedi eest, vaid ka tema sekkumiste tagajärgede eest ning ei saa tegutseda ilma tulemust mõtlemata.

Seetõttu arvan, et kõige ettevaatlikum ja vastutustundlik on valida 3. võimalus.

Ilmselgelt ja nagu ma juba varem märkisin, on esimeseks meetmeks teavitada vanemaid faktidest ning teavitada COP-i, et see sisaldaks Artikkel 8º deontoloogilise koodi.

Seega peavad intervjuude alguses nii õpilased kui ka vanemad või seaduslikud hooldajad olema neile kõigile kättesaadava keele kaudu teadlikud psühholoogi kohustusest teavitada juhtumit nende kaitsest ning haldus- ja kohtumenetlusest, mis on see võib tuleneda. Selgitage, milliseid samme sellises olukorras järgitakse, ja kuidas pädevatel asutustel on sellisel juhul vajalikke vahendeid..

Selles sekkumispunktis peame arvestama reeglitega Tõde ja nõusolek, enne menetluse alustamist on patsiendil, sel juhul vanematel, õigus anda alati nõusolek psühholoogi poolt pakutud sekkumisele.

5. etapp. Tulemuste ülevaatamine

Selles etapis on tegemist probleemide lahendamise protsessi ümberhindamisega.

Sel juhul on lahenduseks olnud hindamise läbiviimine, prioriteediga, sügavamalt, et annate meile rohkem teavet, et teha kindlaks, kas on esinenud väärkohtlemist; Ma saan aru, et see on lahendus, mis võib üliõpilasele kahju tekitada, sest me tagame, et algatatud terapeutiline sekkumine sobib juhtumi ja tagatistega, nagu ma eespool mainisin, muu hulgas: Hüvitise põhimõte.

See artikkel on puhtalt informatiivne, Online-psühholoogias ei ole meil oskust diagnoosida ega soovitada ravi. Kutsume teid üles pöörduma psühholoogi poole, et ravida teie juhtumit.

Kui soovite lugeda rohkem sarnaseid artikleid Kiusamise või kiusamise juhtum, Soovitame siseneda meie sotsialiseerimisprobleemide kategooriasse.