Keel kui sotsiaalse reguleerija

Nagu Nietzsche ütles: "Miski pole vähem süütu kui sõnad, mis võivad olla surmavad relvad".

Filosoof ei püüdnud meid ette kujutada stseeni, kus teatud keeleliste tunnuste kasutamine vallandab puhtalt ja lihtsalt draama (selleks on meil juba palju seebioopereid). Pigem viitas ta üldisemas mõttes globaalsetele tagajärgedele, mis teatud keele kasutamisel võivad olla, peale puhtalt informatsiooni edastamise külma analüütiliste ja täiesti koordineeritud mõtete vahel. Kui lisame sellele eel-teaduslikule intuitsioonile mõned järeldused, mis on tehtud psühholingvistika, me saame oma sotsiaalsete suhete põhimõtte: keeleline märk ei ole informatsioonipakett, mis on valmis külmalt analüüsima, et keegi saadab meile ... vaid nägemusüksuse, mis toodab meist tegevus-, põhjendus- või keele skeeme, kas me tahame seda või mitte.

Seega,, niivõrd, kui keel võib teeselda neutraalsuse väiteid kõigi jaoks arusaadava ja assimileeritava koodina on kõigi selle tähiste tähendus a pidev konsensus. Konsensus, et nagu iga vahendajate vahelised läbirääkimised, on täielikult kujundatud igaühe subjektiivsuse, kogemuse ja ootustega. Neutraalsus on nähtav selle puudumise tõttu.

Sõnad võimaldavad kultuuriliselt konsensuseliste kontseptsioonide ilmumist ja nendest tähendustest tulenevad kontekstist lähtudes väärtused, mis on lõpuks need, mis kaasnevad meie käitumisega nii individuaalselt kui ka kollektiivselt. Näiteks pääsen ma mõnele isiklikule kogemusele.

Liberaalne keel Ühendkuningriigis

Ühe minu viibimise ajal London, Ma võin tähele panna, kuidas seal kasutatava keele kasutamine (ja ma ei tähenda keelt, vaid seda, kuidas nõustuda tähendustega, mis moodustavad tüüpilisi väljendeid) on täis liberaalsele mõtlemisega seotud konnotatsioone. Seda ideoloogiat iseloomustab indiviidi tähtsus sotsiaalse struktuuri poolt kehtestatud piiridega. Tuleb meeles pidada, et Margaret Thatcher kinnitas mitu korda, et ühiskonda ei eksisteeri, et ainult üksikisik eksisteerib eraldi. Need on sümptomid üldisest elu eraelust, tarbimise, ärimaailma ja selle ühepoolselt otsitava kasu jne..

Seoses tõsiasjaga, et üksikisikut rõhutatakse sotsiaalselt või isegi väites, et ühiskonda ei eksisteeri, nagu Thatcher ütles - võib mõista, et Ühendkuningriigis, kui mõnede inimeste põhjused või selgitused, Kui arutelu avaneb, on küsimus alati: See sõltub inimesest või on õnne küsimus? (sõltub üksikisikust või õnne küsimusest), ignoreerides, et päritolu võib olla tingitud sellest, et ükski struktuurne struktuur ületab indiviidi (pidage meeles, et ühiskonda ei eksisteeri).

Teine näide, kus me saame jälgida, kuidas liberaalne ideoloogia on inglise ühiskonnas tugevalt juurdunud, on tüüpilise väljendusega pole teie äri, mida kasutatakse "ei ole sinu probleem" väljendamiseks, kuid sõna otseses mõttes tõlgitud oleks "ei ole teie äri". Selles väljendusviisis pakutakse selget paralleelsust ärimaailma või majandustegevuse maailma vahel laiendamise ja oma elu sidusust andva lõime vahel. Veelgi enam, asjaolu, et rõhutatakse, et ettevõte on omaette, viitab idee devalveerimisele, et välismaalane, mõiste ei ole huvitav seisukohast, kus ühiskond kui selline ei eksisteeri, vaid on ainult huvitavaid inimesi omavad ja ilma ühiste huvideta, et selgroog on väljaspool vara ühist kaitset. Selles mõttes on see koomiline, näiteks, kuidas verbi "share", mis võib tähendada "jagada midagi, sest on midagi ühist", on osa, mis on ettevõtte tegevus. See tähendab, et isegi jagamise meede kaotab sotsiaalse tähenduse ja on taas kujundatud äritegevuse ja majandusliku tasuvuse piires.

Mis puutub tarbimisse, leidsin ma aegunud fraasi, mis tähendab "aegunud", aga ka "vananenud", eriti uudishimulik. Tarbijaühiskond on huvitatud moemaailma edendamisest, sest see on transtsendentaalne vahend toodangu ja suurte eeliste loomiseks, pidevalt uuendades artikleid ja luues vajaduse püsiva tarbimise järele. Seetõttu on oluline öelda, et midagi on moes kui midagi sisuliselt positiivset. Kui 2011. aastal ostetud särk kaotab enam moemaailmale kehtivuse, tähendab see, et see on aegunud ja seetõttu tuleb seda uuendada, st suure hulga tooteid tuleb pidevalt tarbida vastavalt nõudele, et see viitab praktiliselt tervise valdkonnale. See idee toob loomulikult suurtele ettevõtetele suurt kasu.

Õige õigus; vasakpoolne paha

Lõpetuseks tahaksin tsiteerida väga ilmset näidet, kuid võib-olla kõige selgitavat, ja see võib kokku võtta käesoleva artikli keskse idee paremini. Sõna õigus. Ühest küljest tähendab see "õiget" ja teiselt poolt "õigust". Tõde on see, et kui me seda sõna poliitikas kasutame, siis me viidame poliitilisele või ideoloogilisele positsioonile (neo) liberaalsele või thatcherianale, maailmapildile, mis kiidab vabaturu tipptaset majanduslikus ja konservatiivsuses sotsiaalses, osutades sellele loomulikult teele inimene oma edusammudele.

Siiski, enne kui arvate, et sellel polüseemis võib olla midagi seotud erastamiste ja korrigeerimiste õigustatud korrigeerimisega, mis on antud juhul õige marsruut, ei tohi me unustada, et see seos "õige" ja "õige" vahel on ainult Vormi puhul: sama sõna, kuid võib-olla mitte sama tähendus. Samuti ei tohiks me unustada, et ajalooliselt teatud poliitilisi seisukohti nimetatakse "õigeks" väga spetsiifilise ajaloolise reaalsuse tõttu (konservatiivide asetäitjate paigutamine Rahvusliku Asutamiskonventsiooni ajal Prantsuse revolutsiooni ajal)..

Sõnade tähendust läbirääkimistel ei ole siiski fikseeritud. Just selleks paradoksaalselt, see pidev läbirääkimiste pidamine tähenduste üle võib muuta tähenduse säilitamise dünaamiliseks vaatamata muutuvatele oludele. Seda polüseemilist seost mõlema "õiguse" vahel võib tugevdada pika traditsiooniga siduda positiivseid omadusi õige kontseptsiooniga, mis on ühine paljudele kultuuridele ja teatud määral ka maastikul. Mõtle näiteks ideest, et midagi on parema käega, või väljendus "tõusta vasakul jalal". Mõlemad näivad viitavat parimatele asjadele teha asju keha parema küljega, mida enamik inimesi on. Samamoodi peetakse araabia kultuuris vasaku käe ebapuhtaks. Kõik see on osa dimensioonist, mis vaatamata keele kujundamisele ületab keele ise ja mõjutab meid alateadlikult.

Muidugi, midagi vähem süütu kui sõnad.