Populistlik põhjus ja kodanlik ratsionalism

Kirjutan seda artiklit koos hiljuti avaldatud "Mis on tõesti populism?" kaaslane Albert Borràs.

Kui Albert on valinud populismi mõiste analüütilise, kirjeldava ja seletava perspektiivi, siis valin a poliitilisest vaatenurgast sama.

Populistlikud põhjused on Hispaanias

Palju moes massiteabevahendites ja meie riigi poliitilistes ja ärilistel eliitidel Podemose diskrediteerimiseks näib, et tagasilöögitud populism näib naasmist päevakorda. Euroopa äärmuslikust populismist on palju räägitud ja nüüd näib, et vasakpoolse populismi poliitilised tuuled Ladina-Ameerikas puhuvad meie territooriumil tugevalt.

Miks on populism nii kritiseeritud?

Nagu Albert hästi selgitab, on ta tavaliselt samaväärne demagoogia (võita poliitiline toetus inimeste soosimise kaudu), kuid ilmselgelt on see väga erinev. Äärmuslikel ja äärmisest vasakpoolsetel populismidel on midagi, mida sageli tähelepanuta jäetakse: mõlemad sündinud "inimeste poliitilistest kirgedest".

Mis on kired traditsiooniliselt vastu? Põhjusele ja konkreetsemalt Prantsuse valgustusest sündinud teaduslikule ja kodanlikule põhjusele. Kirg / mõistus või ratsionaalsus ja irratsionaalsus on juba ammu ületatud, kuid me kanname endiselt selle mõju. Kui kritiseerite populismi nii palju meie riigi rahalistest ja poliitilistest eliitidest, siis on see kaugelt pärinev mõttestruktuur: kired oleksid inimese "madalaim" ja põhjuseks oleks kõrgeim, peaaegu kõige olemuslikum. inimese seisund, mis eristaks meid loomade "loomadest".

Minu jaoks on üks mõttekamatest esseedest, mis seda mõtet selgelt kajastab Mass psühholoogia Le Bon. Massid on alati võrdsustatud irratsionaalsuse ja madalate poliitiliste kiredega. Seda on alati vastu võtnud privileegide eliidi eliit, kes asuvad rahvahulga kohal ja kes usub tõe ja põhjuse omanikesse, mis on alati kaugel ja tingimata rahvahulkadest sõltumatu. Ja sel põhjusel seisavad nad meie suveräänidena ja meie valitsejatena (ja lisan, et me ise kontrolliksime).

Kui loeme ja tõlgendame ühiskonda järgimata haritud, kirglike inimeste klassikalise ja kaasaegse skeemi järgi, ratsionaalne eliit, "meritokraatlik" ja eraldatud rahvahulgast, leiame end arutelu raskest tuumast, mis meil on praegu populismide kohta. Just tänapäeva suveräänsuse skeem on meie enda psüühika (meie "südametunnistuse, meie" ratsionaalse "südametunnistuse tahtmise üle oma keha üle, meie otsuste üle üle meie" instinktide ") analüüsil. kes oleks vastu).

Mis on nii põnev riikliku ees? Miks on Prantsuse töölisklassis nii tugev??

Tavapärane argument nende nähtuste selgitamiseks on: "keerulistele probleemidele pakutakse lihtsaid ja imelisi lahendusi". Peame seda tüüpi selgitusi vältima kahel põhjusel, mis minu arvates tugevdavad praegust domineerimise struktuuri.

Esimene põhjus: Kinnitades, et inimesed on keeruliste probleemidega silmitsi lihtsate asjadega, kinnitab see kaudselt, et inimesed on imbetid ja et nad ei suuda iseseisvalt seda maailma mõista ja seda, mida see kannatab. Te ütlete, et te ütlete, et teie kui valgustatud olete nutikamad kui ülejäänud ja et me peaksime jätma poliitiliste otsuste ruumi tehnokraatidele, kes mõistavad meie maailma keerukust. See on väga klassikaline parempoolne paternalism, mida kasutati argumendina, et keelata vaesed, aafrika ameeriklased, naised ja lapsed 19., 20. ja 21. sajandil.

Teine põhjus: Kui tavaline tarkus väidab, et "keerulistele probleemidele, lihtsatele lahendustele" kinnitab rohkem oma analüüsi raamistikku kui ideed, mis edastab. See raamistik on endiselt kodanliku ratsionaalsuse raamistik: ma vaatan reaalsust, ma olen selle välise elemendina ja ma võin klassifitseerida, kirjeldada, teatud probleeme. See kordab vaatleja, kes jälgib protsessi ise mõjutamata, illusoorset positsiooni (idee, et kvantfüüsika juba eitati).

Inimesed kannatavad meie kehas selle süsteemi mõjud ja rõhutused. Keegi ei pea tulema meile ütlema, kuidas või kui rõhutud oleme, see on midagi, mida me juba teame. Kui rahvusprofiil on valimiste võitnud, siis mitte sellepärast, et see pakub lahendusi, vaid on seotud teistsuguse poliitilise ratsionaalsusega, mis algab demodest ise, inimesed ise, kuigi sellisel juhul on sellel sotsiaalne lagunemine. Marine Le Pen teeb midagi, mida ülejäänud poliitikud ei ole meid kasutanud: ta räägib kirega. Ta räägib nagu paljud meist räägivad meie tänavatel ja linnaosades. See on agressiivne. Paljud populaarsetest klassidest inimesed tunnevad end sellega seotuna, sest nad kasutavad samu väljendeid, sama kirglikku jõudu, mis on tänavatel juba olemas. See ei ole halb ega hea iseenesest, sellel on väga rikkumatu osa, milleks on kodanlusliku ratsionalismi vastu võitlemine, vale huvide kogum ja hästipärastatud ülikooliõpilased, kes istuksid laua ümber, kus arutatakse maailma kurjusid kohvi- või teekannu sipimisel kuum.

Sõltumata Marine Le Peni sotsiaalsest taustast on see ükskõikne, seda väljendatakse ja räägitakse, nagu seda räägitakse populaarsetes klassides, luues samal ajal uue rõhumise raamistiku. Seepärast on see oht, seetõttu on tal tugevus ja neil põhjustel on Prantsusmaal suur probleem. Vähesed inimesed ja isegi vähem poliitilisel areenil tunduvad Le Penit tunnustavat, kellel on see, et ta on loonud hirmuäratava seose Prantsusmaa populaarsete, kesk- ja kõrgklassidega. Ta on alati rünnatud liberaalse eliidi positsioonist, selle asemel, et teda tunnistada vastase, partei ja ideedena, mis käivad käsikäes. Me ei tohi seada ennast hierarhiliselt või intellektuaalselt merest kõrgemale, sest me jääme tagasi mängu ja liberaalse parlamentarismi valdkonda, peame selle vastu võitlema populaarsetest ja rõhutud klassidest. See on tõeline oht, oht, mis elab rahvahulga kurbates kirgedes (spinozistlikus mõttes).

Me võime ja populistlik ratsionaalsus

Teisest küljest saame sellest kaugemale minna. See ei tee riideid ja vihkamist sotsiaalsete vähemuste vastu. Me võime populistliku ratsionaalsuse kaudu luua ja realiseerida demosid, rahvahulgast tulenevat ratsionaalsust. Kui rahvusprofiil jääb tänapäeva rahva populismile - ühele inimesele, kellel on üks idee, mis võtab ühte otsust, mis on iseenesest suletud ja piiratud, mis loob selle rahva ja ülejäänud rahvaste vahel - Podemos abre et inimesed saaksid rahvahulgaks, nii et ei ole suveräänseid voldeid, nii et tehakse palju otsuseid ja tekib palju ratsionaalsusi. Lisaks tugevdab see rõõmsameelset kirge, tekitades sotsiaalset koosseisu ja suurendades kollektiivset võimu.

Rahvusliku partei populism soovib pöörduda tagasi paljude esimese, eelkonfliktilise riigi ühtsuse juurde (kapitalistlikust järjekorrast tulenev eelklassi võitlus). Teisest küljest, nagu Paolo Virno kinnitab rahvahulga grammatikas: „rahvahulk on varastatud antagonismidega, see ei saa kunagi olla ühtsus. Paljud jäävad nii palju ilma riigi ühtsust soovimata..

Inimeste kirgude suunamine ja piiramine liberaalsete ja bürokraatlike huvide mängu poole on eliitide toormeelne juhtimine ja allutamine meile kodanliku põhjusega (Cartesian, illuminist, elitist). Nii et kõik saab muutuda tuvastatavaks ja fikseeritavaks, nii et kõik jõuab oma reeglitesse, nii et need on need, kes määravad need reeglid ja neile, kes saavad neid kasutada, muutmata neid, kes jätkuvalt otsustavad ülalt, kuidas meid valitseda. See on platonilise idee uuendus. Põhjus ja kirg on alati aheldatud ja kõrvuti.

Probleemiks pole kunagi see, mis on ratsionaalne või irratsionaalne, kuid kes määrab kindlaks, mis on ratsionaalne või irratsionaalne ja milliseid eesmärke või millist sotsiaalset struktuuri õigustada.

Meie, kodanikud, rahvahulgad, loome altpoolt poliitilist põhjust, uus "põhjus", mis on kaugel tavalistest libiidsete repressioonide mehhanismidest. Me eraldame end vanadest telgedest: põhjus / kirg, ratsionaalne / irratsionaalne, vasak / parem. Me tahame moodustada uue ühiskondade maailma ja sel põhjusel teostame ja jätkame ka asjakohast kriitikat nende struktuuride üle, mis on meilt meelevaldselt püstitatud, olgu need absoluutsed kuningad ja monarhiad, mis viidi läbi jumaliku põhjuse, st hierarhilise positsioneerimise teel. teatavat liiki põhjus, puhas põhjus, mis põhjustab vale dikotoomia mõistuse ja kire vahel, kuid mis jääb tõepoolest oma kodanlikuks põhjuseks meie rahva, rahvahulga põhjuse vastu.