Kas sõnavabadusel on piirid?

Sõnavabadus, arvamusvabadus, ajakirjandusvabadus ja õigusrikkumine on omavahel tihedalt seotud. Kindlasti on see kõige laiaulatuslikum arutelu, mida on inimkonna ajaloos ikka ja jälle analüüsitud, alates Vana-Kreekast kuni tänapäevani, kus dilemma jääb lauale.

Sageli loobub ühiskondlik rühm, inimene või juriidiline isik denonsseeritavast või denonsseeritakse selle kohta, et ta on avaldanud arvamust mõjutatud osapoolte kohta. Selles mõttes on õigusrikkumine tulemuseks sõnavabaduse piires ja seetõttu on selle puudumise objektiivne mõõtmine väga keeruline.

Kuidas sõnavabadus on määratletud??

Nagu oleme artikli sissejuhatuses märkinud, on sõnavabadus vaidlusalune küsimus, mida tuleb analüüsida ja nii on ka selle määratlus. Kuid me läheneme võimalikult akadeemilisele tõlgendusele.

Sõnavabadus kujutab endast tsiviil- või inimõigust, mida kõik inimesed, sõltumata nende usulistest, etnilistest või füüsilistest tingimustest, neil on õiguspärane võim kirjutada, öelda ja jutustada, sõltumata arvamusest või mõttest. Sel moel on inimesed seaduse ees kaitstud, et vältida survet, õhutamist ja / või varasemat tsensuuri.

Arutelu algus

See kontseptsioon pärineb 20. sajandi keskpaigast, pärast Teise maailmasõja lõppu, ning see võeti kasutusele Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (1945) koostatud ja 1948. aasta üldise inimõiguste hartas, mis sisaldub kõikides põhiseadustes. praegused demokraatlikud riigid.

Sõnavabadus on sätestatud ka ajakirjandusvabaduses, see on suur kahju, sest see on universaalne keskkond, kus kodanikke teavitatakse ja neid teavitatakse.

Sõnavabadus on siiski nii vana nõue, et inimesed organiseeriti ühiskondades, kus nende rühmade prioriteete ja muresid arutati kollektiivses foorumis.

Piirangud ja vastuolu sõnavabadusega

Sõnavabadus lõpeb kommunikatsiooniekspertide sõnul, kui saaja on häiritud või kahjustatud. Aga, Kuidas teha kindlaks kannatanute õigusrikkumine või kaebus? Siin elab vabaduse mõiste paradoks.

Teisest küljest kehtestavad sõnavabaduse piirid need, kes on võimelised levitama, mõjutama või prestiižseid kanaleid, nagu rahvusvahelised ettevõtted, valitsused ja ajalehed. ProPublica poolt avastatud uuringu kohaselt on tsensuur tavaliselt majanduslike eliidi ja seaduslike valitsuste poolel.

Selles mõttes võime öelda, et sõnavabadus on rohkem vahend kui lõplik õigus, sest sõltuvalt mõnest huvist või teistest rakendatakse suunist või muud, nagu see toimub portaalides nagu Facebook või Twitter.

Me elame globaalsel viisil ülimalt edastatud maailmas, kus teave on praktiliselt hetkeline, taasedastamine toimub häälel ja pildil. Aga siiski, seal on veel tsensuuri juhtumeid või enne uudiste avaldamist läbib filter.

Näiteks Hispaanias on poliitilised esindajad pidanud parandama, vabandama või isegi tagasiastuma, sest ta on sõnastanud vastuvõtjat või tema keskkonda solvanud mõtte. Paljudel juhtudel on seadust kohaldatud tagasiulatuvalt.

Vastuolu, päevakord

Pea meeles, et Madridi linnavolikogu volinik Guillermo Zapatat prooviti ja mõisteti nalja tegemise eest holokausti ohvritega või Irene Villa füüsilise puudega, kõik enne oma etappi poliitilise näitajana. Ta pidi parandama ja avalikkuse surve tõttu keelduti Madridi linnavolikogu kultuuriministri positsioonist.

Sellest tulenevalt on sõnavabaduse piiride määramiseks välja pakutud meede, mis analüüsib sõnumi kavatsust ja kaalu. Seepärast leitakse, et vihkamist või vägivalda õhutav sõnum, mõte või jutustamine on põhjus, miks me saame vabastada meile antud vabadust.

Et seda paremini mõista, illustreerime seda ideed konkreetse juhtumi kaudu. Ei ole sama öelda: "Me peame tapma ja kõrvaldama kõik radikaalsed moslemid ilma mõtisklusteta", et "me peame kaotama kõik moslemid". Mõiste „radikaalne” on selles näites erinev, sest see ründab konkreetset rühma ja mitte kogu kogukonda.