Psühholoogia pelgalt eksitav tunne on teie aju?

Kui mõtlete midagi, mis paneb sind mineviku mälestuste juurde tagasi minema, Kas olete see, kes peegeldab või teeb teie aju? Pöörates oma tähelepanu vaimsetele nähtustele, nagu mälestused, võib meile öelda, et kõik, mida te hetkel teete, piirdub sisemise tegevusega, mida närvisüsteem teostab..

Kuid teisest küljest ei saa me öelda, et alati on aju, kes mõtleb ja tunneb, sest kogu meie vaimne elu on sellega seotud? Me ei pea kinni pidama sellest, mis juhtub, kui me mäletame: kellegagi rääkides muudab aju mõisted sõnadeks, eks? Tegelikult võiksime isegi öelda, et see ei ole kogu aju, vaid selle osa, mis mõtleb ja plaanib: mida prefrontaalne ajukoor ei ole sama, mis see, mida mull on.

Kui need küsimused on viinud teid mõtlema, et teie tõeline "mina" on tõesti teie aju, mis on ümbritsetud lihastest ja luudest, siis nagu masinist juhib salongirongi, ütleksid paljud filosoofid, psühholoogid ja neuroteadlased, et olete langenud mida seda nimetatakse pelgalt ekslikuks. Lähme vastavasse küsimusse.

Mis on pelgalt ekslik?

Kuigi vaimse protsessi ja aju uuring on väga keeruline, ei tähenda see, et see on võimatu. Praegu on meil tehnoloogia tase, mis võimaldab meil hoida süstemaatilisi andmeid närvilise tegevuse ja käitumise kohta, millised uurimissuunad, mis paar aastakümmet tagasi tundusid nagu väljamõeldised, on reaalsus.

Nüüd ütleksid paljud filosoofid, et 20. sajandi teisel poolel ja 21. sajandil olnud tehnoloogiliste edusammude revolutsiooni ei ole kaasnenud eelmisele sarnaste ideede revolutsioon; vähemalt seoses meie mõtteviisiga, kuidas inimese aju ja käitumine toimivad. Mõnikord satume me midagi, mida mõned filosoofid on ristitud pelgupärase eksitusena.

See mõiste juhtis filosoof Peter Hacker ja neuroteadlane Maxwell Bennett mis on tema töö Neuroteaduse filosoofilised alused, nad juhtisid tähelepanu veale, mida nende sõnul on toime pannud enamik aju ja psühholoogia valdkonna teadlasi: segi ajada kogu osa. Näiteks kinnitage, et aju peegeldab, valib, väärtused jne..

Nende kahe autorite vaatenurgast, kuidas vaimsed protsessid kujutavad nii enamikku inimesi populaarsel tasemel kui ka paljud teadlaskonna teadlased, ei erine väga nendest, kes usuvad hinge, mis kuskilt aju reguleerib keha. Seega ei ole pelklik eksitus tehniliselt ekslik, sest see ei tulene ekslikust argumendist (ehkki see on mõiste kõige laiemas tähenduses), kuid ebaõnnestumine teema määramisel ennustusele.

Seega on pelgupäraseks eksitamiseks sattumine aju või mõne selle osa, omaduse ja tegevuse, mida inimesed tegelikult teostavad, omistamine. Samamoodi, nagu oleks absurdne öelda, et see ei ole hawk, vaid selle tiivad lendavad, oleks rumal öelda, et aju mõtleb, peegeldab või otsustab. Need eeldused jäävad sageli eemale, sest On lihtsam mõista, kuidas mõistus toimib, kui lubame end reduktsioonis juhtida, ja mitte sellepärast, et teaduslikud uuringud on näidanud, et see organite hulk põhjustab või mõtleb väljaspool ülejäänud keha.

See tähendab, et pelgupäraseks eksituseks on inimmeele mõistmine väga sarnaselt sellega, mida filosoofid, nagu René Descartes, tegid, et selgitada, mida psüühika on vaimse ja jumaliku vastu. See on sügavate juurtega viga.

• Seotud artikkel: "10 liiki loogilisi ja argumentatiivseid rikkeid"

Cartesiuse dualismist kuni metafüüsilise monismini

Aju uurimist on sajandeid iseloomustanud dualism, st usk, et reaalsus koosneb kahest ainest, ainest ja vaimust, mis on radikaalselt diferentseeritud. See on intuitiivne usk, kuna on lihtne arvata, et on selge jagunemine oma enda teadvuse seisundi ja peaaegu kõik muu vahel, "väline" on väga lihtne.

17. sajandil lõi René Descartes filosoofilise süsteemi, mis vormistas keha ja vaimu suhte; nagu ta seda suhet mõistis. Seega, vaimne vaim, istuks aju pineaalses näärmes ja sealt juhiksid keha toiminguid. Seega oli pelgupärase eksituse pretsedent olemas aju teadusliku uuringu vormistamise algusest ja loomulikult see mõjutas psühholoogiat ja filosoofiat.

Kuid avalikult deklareeritud dualism ei kesta igavesti: juba kahekümnendal sajandil omandasid monistlikud lähenemisviisid, mille kohaselt kõik on liikumises, hegemooniline staatus. Filosoofid ja teadlased, kes viitavad pelgalt ekslikele eksimustele kui korduvale probleemile, viitavad sellele, et see teadlaste põlvkond ta kohtles endiselt aju nii, nagu oleks see hinge sünonüüm või pigem oleks ta miniatuurne inimene, kes kontrollib ülejäänud organismi. Sellepärast nimetatakse ka pelgupärast eksikatust homunculuse eksituseks: see vähendab inimeste omadusi väikestele ja salapäraneele üksustele, mis väidetavalt elavad mõnes meie pea nurkas.

Seega, kuigi dualism oli ilmselgelt tagasi lükatud, leidis praktika siiski, et aju või selle osi võib mõista kui olemust, millele omistada meie identiteet. Monistid kasutasid metafüüsikal põhinevaid ideid, et muuta hinge nime ja ristida seda "aju", "eesmise lõuna" jne..

• Seotud artikkel: "Dualism in Psychology"

Pelgupärase eksituse tagajärjed

Pelgupärast eksitust võib mõista kui keele puudulikku kasutamist, kui räägime sellest, kuidas vaimsed protsessid tegelikult on ja milline on inimese seisund. Mitte juhuslikult, Peter Hacker on Ludwig Wittgensteini, filosoofi, kes on väitnud, et filosoofia ebaõnnestumised on tegelikult keelekasutus, järgija. Sellesse segadusse sattumine tähendab aga palju enamat kui mitte korralikult rääkida.

Näiteks on keeleline viga, millel võivad olla tagajärjed väljaspool mõistete segadust, otsige aju osi, mis vastutavad mõtlemise või otsuste tegemise eest, midagi, mis tavaliselt viib aju väiksemate alade analüüsini. Tuletame meelde, et see, võttes arvesse pelgupärast eksitavat eksistentsi, oleks nagu veskite teljele omistamine, mis toob kaasa terade liigutamise..

Lisaks sellele on see tendents võimalus jätkata uskumist midagi väga sarnast hinge, ilma seda nime nimetamata. Järelikult on uskumus, et on olemas olemus, millest meie tegud ja otsused on sündinud, endiselt puutumatu ning keha / vaimu dualism või idee tagasilükkamine, et me ei ole põhimõtteliselt erinev kõigist teistest loomadest, on endiselt olemas, varjatud.

• Võib-olla olete huvitatud: "Kuidas on nii psühholoogia kui ka filosoofia?"

Sagedane viga, automaatne ja teadvusetu

Ajuoloogilise eksituse kontseptsiooni ei ole neuroteadlased või vaimufilosoofid ühehäälselt aktsepteerinud. Näiteks John Searle ja Daniel Dennett on seda kritiseerinud. Teiseks, näiteks, öeldakse, et on võimalik rääkida "osalistest" tegevustest ja kavatsustest ning omistada neid aju ja selle allsüsteemidele ning seega ei ole mõistete "mõtlemine" või "tunne" tähenduse edasilükkamine kahjulik. See on vaatepunkt, mis panustab pragmaatilisusele, mängides pelgalt pelgalt pelgalt ekslikult.

Lisaks võib mõelda, et aju väljaspool teaduslikke valdkondi rääkides, kas igapäevaselt või levitamisel, on aju toimimisest väga raske rääkida ilma seda tegemata, nagu me teeksime inimesi. See on muutnud selle suhteliselt tundmatuseks: see kirjeldab midagi, mida oleme teinud sajandeid ja et me tavaliselt ei näe meid mõjutavat probleemi.. Essentialism on midagi, mis on väga atraktiivne igasuguste nähtuste seletamise ajal ja kui me saame midagi põhjendada selgelt identifitseeritava elemendiga ja eraldada muust, siis me tavaliselt seda teeme, kui me ei ole tähelepanelik.

Praegu on raske leida viisi, kuidas närvisüsteemi mehhanismist rääkida, ilma et see langeks automaatselt ja ilma, et see oleks pelgalt ekslik. See eeldab preambulide sisseseadmist, et vähesed informatiivsed algatused võivad vastu seista ning omada kogemusi ja koolitust filosoofia ja neuroteaduste kohta, mida vähesed inimesed saavad endale lubada. See aga ei tähenda, et on parem unustada asjaolu, et see probleem on ikka veel olemas, et on oluline seda arvesse võtta nii teadustöös kui ka psühholoogia ja filosoofiaga seotud teaduskondades ning et aju toimimise metafoorid toimivad sa pead neid ise võtma.