David Hume'i empiiriline teooria

Enne kui psühholoogia ilmus teadusena, oli filosoofide ülesanne uurida viisi, kuidas inimesed reaalsust tajuvad. Renesanssist võitlesid kaks suurt filosoofilist voolu üksteisele vastamaks sellele küsimusele; Ühelt poolt olid olemas ratsionistid, kes uskusid teatud universaalsete tõde olemasolu, millega oleme juba sündinud ja mis võimaldavad meil tõlgendada meie ümbrust ja teiselt poolt empiirilisi, kes eitasid kaasasündinud teadmiste olemasolu ja nad uskusid, et me õpime ainult kogemuste kaudu.

David Hume ei olnud mitte ainult empiirilise praeguse suure esindaja, vaid ka selles mõttes üks radikaalsemaid. Tema võimsad ideed on tänapäeval ikka veel olulised ja tegelikult on neid inspireerinud ka teised 20. sajandi filosoofid. Vaatame mis täpselt oli David Hume'i empiiriline teooria.

• Seotud artikkel: "¿Kuidas psühholoogia ja filosoofia on sarnased?

¿Kes oli David Hume?

See inglise filosoof sündis aastal 1711 Šotimaal Edinburghis. Kui ta oli vaid kaksteist aastat vana, astus ta Edinburghi ülikooli ja aastaid hiljem, pärast närvikriisi, kolis ta Prantsusmaale, kus ta hakkas arendama oma filosoofilisi probleeme inimloomelepingu kirjutamise kaudu. lõpetati 1739. aastal. See töö sisaldab tema empiirilise teooria idu.

Palju hiljem, umbes 1763, Hume sai sõpru Jean-Jacques Rousseau'ga ja ta hakkas ennast rohkem teadma mõtleja ja filosoofina. Ta suri Edinburghis aastal 1776.

• Võib-olla olete huvitatud: "Voltaire'i epistemoloogiline teooria"

Hume empiiriline teooria

David Hume'i filosoofia peamised ideed need on kokku võetud järgmistes põhimõtetes.

1. Innate teadmisi ei ole olemas

Inimesed tulevad ellu ilma eelnevate teadmiste või mõtlemisviisidega, mis määratlevad, kuidas me peaksime tegelikkust ette kujutama. Kõik, mida me teame, on tänu kokkupuutele kogemustega.

Sel moel eitas David Hume ratsionaalse dogma, et on olemas tõendeid, mis eksisteerivad iseenesest ja millele me saaksime juurdepääsu mis tahes võimalikus kontekstis, ainult põhjusel.

2. Vaimse sisu on kahte tüüpi

Hume eristab muljeid, mis on need mõtted, mis põhinevad meeltega kogetud asjadel ja ideedel, mis on eelnevate koopiad ja nende olemus on ebamäärasem ja abstraktsem, sest neil ei ole piiranguid ega üksikasju. midagi, mis vastab silma, kõrvade jne tekitatud tundele.

Ideede halb asi on see, et vaatamata tõe täpsele ühitamisele ütlevad nad meile väga vähe või mitte midagi, kuidas reaalsus on, ja tegelikult on oluline teada, millises keskkonnas me elame: loodus.

3. On kahte tüüpi avaldusi

Reaalsuse selgitamisel eristab Hume demonstreerivaid ja tõenäolisi avaldusi. Demonstreerijad, nagu nende nimed näitavad, on need, mille kehtivust saab näidata nende loogilise struktuuri hindamisega. Näiteks öeldes, et kahe üksuse summa võrdub numbriga 2, on näitlik. See tähendab, et tema tõde või väärus on iseenesestmõistetav, ilma et oleks vaja uurida muid asju, mis ei sisaldu avalduses või mis ei ole osa semantilisest raamistikust, milles see avaldus on raamitud.

Tõenäolised, aga teiselt poolt, viitavad sellele, mis toimub teataval ajal ja ruumis, mistõttu ei saa seda täieliku kindlusega teada, kui need on tõekspidamispäeval. Näiteks: "homme hakkab vihma".

4. Vajame tõenäolisi avaldusi

Ehkki me ei saa selle usaldusväärsust täielikult usaldada, peame meid toetama tõenäoliste avaldustega, et elada, st usaldada rohkem ühte usku ja vähem teises. Vastasel juhul kahtleme kõike ja me ei tee midagi.

Nii et siis, ¿Millised on meie harjumused ja eluviis tugevatel veendumustel? Hume jaoks on meie juhitavad põhimõtted väärtuslik, sest nad peegeldavad tõenäoliselt midagi tõelist, mitte sellepärast, et nad vastavad täpselt tegelikkusele.

5. Induktiivse mõtlemise piirangud

Hume jaoks on meie elule iseloomulik asumine veendumus, et me teame teatud looduslikke omadusi ja kõike, mis ei ole ümbritsetud. Need uskumused on sündinud kokkupuutest mitme sarnase kogemusega.

Näiteks oleme õppinud, et kraani sisselülitamisel võib juhtuda kaks asja: kas vedelik langeb või ei kuulu. Siiski ei saa juhtuda, et vedelik väljub, kuid kukkumise asemel tõmbab jet ülespoole, taeva poole. Viimane tundub ilmne, kuid arvestades eelmisi ruume ... ¿Mis õigustab seda, et see jätkub alati samal viisil? Hume jaoks ei ole midagi selle õigustamiseks. Paljude sarnaste kogemuste esinemine minevikus, see ei tähenda loogiliselt, et see juhtub alati.

Niisiis, kuigi on palju asju selle kohta, kuidas maailm toimib, mis tundub ilmne, ei ole Hume jaoks need "tõed" tõesti tõesed ja me tegutseme ainult siis, kui nad oleksid mugavuse või täpsemalt, sest nad on osa meie rutiinist Kõigepealt eksponeerime end kogemuste kordumisel ja võtame siis tõde, mis ei ole tegelikult seal.