Pealtvaataja mõju, kui keegi ei aita ohustatud isikut

Mitu aastat tagasi oli New Yorgi elamurajoonis tänava keskel noor naine. Noor naine suri selle nuga toodetud haavade tõttu. Kuigi see ei juhtu tihti, said uudised meedias vähe tähelepanu. Kuid varsti pärast nn pealtvaatajate mõju monopoliseeris ajakirjanduse tähelepanu.

Mis juhtus? Noh, kohtu teine ​​pool on see vähemalt 38 tunnistajat olid mõrva näinud ja ükski ei sekkunud püüda seda vältida. Kurjategija võttis üle poole tunni, et tappa noor naine, Kitty Genovese. Tõesti üllatav asi on see, et keegi ei aita noort naist. Ükski 38 tunnistajast ei kutsunud isegi politsei. Kõik täheldati, kuid ükski neist ei aidanud.

Kui selle abi puudumise põhjuseid otsiti, räägiti "dekadentlikust moraalist", "linnakeskkonnas tekkinud dehumaniseerumisest", "võõrandumisest" ja "eksistentsiaalsest meeleheitest". Kuid, oli ka muid tegureid, mida oli tähelepanuta jäetud.

See juhtum näitab selgelt nähtust, mida nimetatakse pealtvaatajateks. Pealtvaatajate mõju või vastutuse levitamine viitab juhtudele, kus kuriteo tunnistajad ei paku ohvritele mingit abi, kui on teisi inimesi kohal.

Seda nähtust on laialdaselt uurinud sotsiaalpsühholoogia. Teine võimalus selle määratlemiseks on see see on psühholoogiline nähtus, kus keegi on vähem tõenäoline, et sekkub hädaolukorras, kui on rohkem inimesi kui siis, kui nad on üksi.

Miks keegi ei aidanud Kitty Genovese'd?

Isik, kes tunneb hädaolukorda, näiteks haarav või mõrvajuhtum, on vastuolus. Ohvri abistamiseks on olemas eetilised ja moraalsed standardid. Siiski on olemas ka ratsionaalsed ja irratsionaalsed hirmud selle kohta, mis võib juhtuda, et isik, kes aitab.

Kõik on selle taga hirm füüsilise kahju eest, osalemine politseimenetlustes, avalik häbi ja muud tundmatud ohud. Ja kas teatud tingimustel võib sekkumist soodustavaid eeskirju nõrgendada.

Toetav tegur on teiste pealtvaatajate juuresolekul. Noorte Kitty Genovese puhul teadis iga vaataja, et kohutavat kuritegevust jälgib rohkem inimesi. Kuid keegi ei teadnud, kuidas teised reageerisid.

Nii et, kõigi vaatlejate hulgas on vastutus aidata. Võimalik süü on jagatud, et mitte sekkuda, ja on isegi võimalik, et nad arvasid, et keegi on juba saanud ohvrit aidata, isegi kui nad seda ei näinud.

Vaatleja mõju ei toimu ühe inimese juuresolekul

Hädaolukorra ilmnemisel ja ainult ühe vaataja juuresolekul saab abi saada ainult sellest isikust. Muidugi võib ta otsustada mitte aidata, kuid igasugune sekkumise surve keskendub ainult temale. Samas, kui kohal on mitu vaatajat, jagatakse survet sekkumiseks. Selle tulemusena keegi ei aita.

Teine võimalus on see vaatlejate vahel võiks jagada võimalikku süüd. On tõendeid, mis on vastuolus inimese moraalse käitumisega, on eraldi karistuse või isikliku tasu kaalutlustest.

On mõistlik eeldada, et olukorras, kus vastutus kuulub inimeste rühmale, on karistus või individuaalne süü väike või olematu. Ma mõtlen, "Igaüks oleks võinud tegutseda, nii et ma ei süüdista seda mitte teha".

Võib-olla keegi on aidanud seda teadmata

Kujutage ette, et hädaolukorras on teisi inimesi, kuid nende käitumist ei ole võimalik jälgida. Siis, igaüks neist võib eeldada, et üks teistest juba selles küsimuses meetmeid võtab, ta juba aitab.

See vähendab ka vastutust, sest jälgitava isiku sekkumine võib olla üleliigne või isegi kahjulik. Seetõttu on olukorras, kus on pealtvaatajaid, kelle käitumist ei ole võimalik jälgida, teine ​​vaataja võib oma tegevuse puudumist ratsionaliseerida, sest "keegi peab probleemi lahendama".

Mida rohkem inimesi jälgib hädaolukorda, seda vähem tõenäoline on, et keegi aitab

Need andmed viitavad sellele, et oletame, et mida rohkem pealtvaatajaid on hädaolukorras, seda vähem tõenäoline või aeglasem on ükskõik kellest abi anda.. Vaatleja mõju on julm, kuid see on reaalsus.

Kuidas saab seda hüpoteesi näidata? Selle hüpoteesi katsetamiseks tuleks kunstlikult luua hädaolukord. Igal inimesel ei tohiks olla teistega suhtlemist, et vältida nende käitumise kohta teabe saamist.

Lõpuks peaks see katse võimaldama hinnata hädaolukorras inimeste reaktsiooni kiirust ja sagedust. On olemas katsed nende tingimustega, mis kinnitavad hüpoteesi.

Pealtvaataja efekti võib leida igapäevaelu mitmes olukorras. Kahjuks, Praegu on kiusamise nähtus paljude huulel. Miks keegi ei aita ahistatud last? See teooria võiks seda vähemalt osaliselt selgitada, kuna üks teguritest, mis seda kinnitavad, on vaatlejate vaikimine..

Vaatleja efekti näeme ka paljudes ettevõtetes või organisatsioonides. Pole ebatavaline, et esinevad palkade ebaõiglus või töötingimused. Noh, pealtvaataja efekt võib selgitada ka seda, miks keegi ei tee midagi selle parandamiseks.

Nagu näeme, hakkas vaataja mõju tekkima Kitty Genovese mõrva tagajärjel. Inimesed ei aita hädaolukordades või on vähem tõenäoline, kui seda on mitu inimest.

Vastutus on kõigi pealtvaatajate seas lahjendatud ja kahjuks on seda nähtust selgitanud mitmed tegurid ning et kui me ühiskonna massina osaleme, on meil raske muuta.

Bibliograafilised viited

Clay Lindgren, Henry. Sissejuhatus sotsiaalpsühholoogiassel. Trillas, 2003. Papalia, Dianne. Psühholoogia. Mehhiko, Mc Graw-Hill, 2003.   Vastutuse levitamine, kui süü on igaühel ja kellelgi korraga, võib-olla olete leidnud end olukorras, kus keegi vajab abi, kuid keegi ei andnud sulle seda, mis juhtus? Miks keegi ei saanud teda aitama? Selles artiklis anname teile vastuse. Loe lisaks "