Kuulekuse rulood Milgrami katse

Miks inimene kuuletub? Mil määral saab inimene järgida nende moraaliga vastuolus olevat korda? Neid ja muid küsimusi võib ehk lahendada Milgrami eksperimendi (1963) või vähemalt selle psühholoogi kavatsuse abil..

Me seisame silmitsi ühe kõige kuulsama psühholoogia ajalooga ja revolutsiooniga, mis eeldas selle järeldusi idees, mis meil oli kuni selle inimese hetkeni. Eriti andis ta meile väga võimsa selgituse mõista, miks head inimesed võivad mõnikord olla väga julmad. Kas olete valmis teadma Milgrami katset??

Milgrami katse pimedas kuulekuses

Enne kuulekuse analüüsimist räägime sellest, kuidas Milgrami eksperiment viidi läbi. Esiteks avaldas Milgram ajalehes reklaami, mis nõudis osalejatelt tasu eest psühholoogilist uuringut. Kui teemad saabusid Yale'i ülikooli laborisse, neile öeldi, et nad osalevad õppe-uuringus.

Lisaks selgitati neile nende rolli uuringus: küsige teisele subjektile küsimusi nende mälu hindamiseks. Kuid ...

Tegelikult oli see olukord farss, mis peitis reaalse katse. Teema arvas, et ta esitab küsimusi teise teema kohta, kes oli tegelikult teadlase kaasosaline. Teema ülesanne oli küsida kaasosalistelt küsimusi, mida ta oli varem mäletanud. Löögi korral läheb see järgmise sõna juurde; ebaõnnestumise korral peaks meie subjekt andma uurija kaasosalisele elektrilöögi (tegelikult ei rakendatud heiteid, kuid teema arvati jah).

Teemale öeldi, et allalaadimisseade koosnes 30 intensiivsuse taset. Iga vea eest, mida infiltrator tegi, pidi ta suurendama tühjendamise jõudu ühes. Enne katse alustamist anti kaasosalisele juba mitu väiksemat allalaadimist, mida kaasosaline simuleeris juba tüütu.

Katse alguses vastab kaasosaline teema küsimustele õigesti ja ilma probleemideta. Aga Katse edenedes hakkab see ebaõnnestuma ja objekt peab allalaadimisi rakendama. Kaaslase osavõtt oli järgmine: kui jõuti 10. intensiivsuse tasemele, pidi ta alustama kaebuse esitamist ja tahtis loobuda, katse tasemel 15 keeldudes vastamast küsimustele ja näitaks otsustavalt vastuseisu sellele. Kui jõuad intensiivsuse tasemele 20, siis teeksite vale ja seega ka võimetus küsimustele vastata.

Teadlane nõuab tungivalt, et uurija jätkaks testi; isegi kui kaasosaline on väidetavalt kadunud, pidades vastuse puudumist veaks. Selleks, et teema ei jääks katsumusest loobuma kiusatusest, tuletab teadlane teemale meelde, et ta on pühendunud lõpuni ja et kogu vastutus selle eest, mis juhtub, on tema, teadlane.

Nüüd ma küsin teile küsimuse, Kui palju inimesi arvate, et saavutasite viimase intensiivsuse taseme (tase, mille puhul paljud inimesed surevad)? Ja kui palju saavutas taseme, kus kaasosaline hirmutab? Noh, me läheme nende "kuulekate kurjategijate" tulemustega.

Milgrami katse tulemused

Enne eksperimentide läbiviimist palus Milgram mõnedel psühhiaatrilistel kolleegidel tulemusi prognoosida. Psühhiaatrid arvasid, et enamik teemasid loobuks kaasosalise esimesest kaebusest, umbes 4 protsenti jõuaks tasemeni, mis simuleerib minestamist, ja et ainult üks patoloogiline juhtum, üks tuhandest, saavutaks maksimaalse taseme (Milgram, 1974 ).

See ennustus oli täiesti vale, katsed näitasid ootamatuid tulemusi. Esimese katse 40 subjektist jõudis 25 lõppu. Teisest küljest jõudis umbes 90% osalejatest vähemalt tasemele, mille juures kaasosaline põlgab (Milgram, 1974). Osalejad järgisid teadlast kõiges, kuigi mõned neist näitasid suurt stressi ja tagasilükkamist, jätkasid nad kuuletumist.

Milgramile öeldi, et proov võib olla kallutatud, kuid see uuring on paljundatud laialdaselt erinevate proovide ja kujunditega et me saame tutvuda Milgrami raamatuga (2016) ja kõik on pakkunud sarnaseid tulemusi. Isegi Münchenis asuv eksperimenteerija leidis tulemusi, et 85 protsenti teemadest saavutas maksimaalse allalaadimise taseme (Milgram, 2005).

Shanab (1978) ja Smith (1998) näitavad meile oma uuringutes, et tulemused on üldistatavad ükskõik millisele Lääne kultuuri riigile. Isegi nii, peame olema ettevaatlikud, kui mõtleme, et me seisame silmitsi universaalse sotsiaalse käitumisega: kultuuridevahelised uurimused ei näita lõplikke tulemusi.

Milgrami eksperimendi järeldused

Esimene küsimus, mida me endilt küsime pärast nende tulemuste nägemist, on, miks inimesed sellele tasemele alluvad?? Milgramis (2016) on uurijate vestlustes mitu eksemplari. Nendes me täheldasime, et enamik teemasid tundsid oma käitumist halvasti, nii et see ei saa olla julmus, mis neid liigutab. Vastus võib olla uurija "volituses", kus teemad tõepoolest vastutavad selle eest, mis juhtub.

Milgrami eksperimendi variatsioonide abil eraldati mitmeid sõnakuulelikkust mõjutavaid tegureid:

• Teadlase roll: riietuses riietatud teadlase olemasolu muudab subjektid talle tema professionaalsusega seotud autoriteedi ja on seetõttu teadlase nõudmistele kuulekamad.
• Tajutav vastutus: see on vastutus, mida subjekt usub oma tegude üle. Kui teadlane ütleb talle, et ta on katse eest vastutav, näeb subjekt oma vastutust lahjendatuna ja tal on lihtsam kuuletuda.
• Hierarhia teadvus: need ained, kellel oli tugev hierarhiatunne, nägid end kaasosalise kohal ja teadlase all; seetõttu andsid nad suuremat tähtsust nende "ülemuse" korraldustele kui kaasosalise heaolule.
• Kohustuse tunne: asjaolu, et osalejad olid katse läbi viinud, ei võimaldanud neil vastu seista.
• Empaatia vaheaeg: kui olukord sunnib kaasosalise depersonalisatsiooni, näeme, kuidas subjektid tema suhtes empaatiat kaotavad ja neil on lihtsam tegutseda kuulekusega.

Need tegurid üksi ei aita inimest pimedalt kuuletuda inimesele, kuid nende summa loob olukorra, kus kuulekus muutub väga tõenäoliseks olenemata tagajärgedest. Milgrami katse näitab meile taas, kuidas Zimbardo (2012) räägib olukorrast. Kui me ei ole oma konteksti tugevusest teadlikud, võib see meid sundida käituma väljaspool meie põhimõtteid.

Inimesed kuuletuvad pimesi, sest ülalnimetatud tegurite surve kaalub üles survet, mida isiklik südametunnistus võib sellest olukorrast välja tulla. See aitab meil seletada paljusid ajaloolisi sündmusi, nagu suur toetus fašistlikele diktatuuridele viimase sajandi jooksul või konkreetsemad sündmused, nagu näiteks nende arstide käitumine ja selgitused, kes aitasid juutide hävitamisel Nürnbergi kohtuprotsessides Teist maailmasõda..

Kuulekuse tunne

Kui näeme käitumist, mis ületab meie ootused, on huvitav küsida, mis neid põhjustab. Psühholoogia annab meile kuulsusele väga huvitava selgituse. Osa sellest, et pädeva asutuse otsus, millega soovitakse gruppi soosida, omab sellele rohkem kohanemisvõimet kui siis, kui otsus oleks olnud kogu grupi arutelu tulemus..

Kujutage ette ühiskonda, mille alluvuses on asutus, mida ei küsitleta ühiskonna ees, kus mõni asutus on kohtu alla pandud. Loogiliselt puudub kontrollimehhanism esimene on palju kiirem kui teine ​​täidesaatev otsus: väga oluline muutuja, mis võib määrata konfliktiolukorras võidu või võidu. See on väga seotud ka Tajfeli (1974) sotsiaalse identiteedi teooriaga.

Mida me nüüd saame teha pimedas kuulekuses?? Volitused ja hierarhia võivad teatud kontekstis olla kohanemisvõimelised, kuid see ei õigusta pimedat kuulekust amoraalsele võimule. Siin seisame silmitsi probleemiga, kui me saavutame ühiskonna, kus kahtlustatakse mis tahes asutust, on meil terve ja õiglane kogukond, kuid see langeb teiste ühiskondade ees, kellega ta otsustab konfliktide tõttu oma otsuste languse tõttu..

Isiklikul tasandil, kui me tahame vältida pimedasse kuulekusse sattumist, on oluline meeles pidada, et igaüks meist võib olukorra surve alla langeda. Sel põhjusel on meie ees parim kaitse olla teadlik sellest, kuidas konteksti tegurid meid mõjutavad; nii et kui need meid ületavad, võime proovida kontrolli uuesti läbi viia ja mitte delegeerida, kuid suurele kiusatusele, ka meie vastutust..

Sellised katsed aitavad meil palju inimene mõelda. Nad võimaldavad meil näha, et dogmad, nagu inimene on head või halvad, ei ole kaugeltki meie tegelikkust seletavad. Selleks, et mõista selle põhjuseid, on vaja selgitada inimeste käitumise keerukust. Selle teadmine aitab meil mõista meie ajalugu ja mitte korrata teatud tegevusi.

Viited

Milgram, S. (1963). Kuulekuse käitumine. Ebanormaalse ja sotsiaalse psühholoogia ajakiri, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Kuulek võimule: eksperimentaalne vaade. New York: Harper ja Row

Milgram, S. (2005). Kuulekuse ohud. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Kuulek võimule: Milgrami eksperiment. Kapten Swing.

Shanab, M. E., ja Yahya, K. A. (1978). Kultuuridevaheline uuring kuulekusest. Psühholoogilise ühiskonna bülletään.

Smith, P. B., ja Bond, M. H. (1998). Kultuuride sotsiaalne psühholoogia (2. väljaanne). Prentice'i saal.

Tajfel, H. (1974). Sotsiaalne identiteet ja rühmadevaheline käitumine. Sotsiaalteaduste teave, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lutsiferi efekt: paha põhjus.

Paha mõistus: Stanfordi vanglaeksperiment Psühholoog Philip Zimbardo ei näita Stanfordi vangikatses läbi olukorra paha ja jõu põhjust. Avasta see! Loe lisaks "