Mida tähendab normaalsus?

"Normaalset" kontseptsiooni kasutatakse meie ühiskonnas sageli ja valimatult. Paljudel juhtudel kuuleme, et teatud asjad või käitumised on või ei ole normaalsed. Nüüd, kui püüame määratleda normaalsuse ideed, muutub asi keerulisemaks. On raske määratleda, mis on normaalne ja mis on patoloogiline, kummaline või imelik.

Normaalsuse mõiste tõeliselt ohtlik aspekt on seotud konnotatsioonid. Kuna seda kasutatakse mitmel korral meetrina sellest, mis on või ei ole õige. Kui me omistame inimesele, käitumisele või asjale ebatavalise iseloomu, järgneb sellele sageli negatiivseid eelarvamusi. See on teatud määral tingitud normaalsuse ekslikust kontseptsioonist, mõiste sügavusest teadmatusest; sel põhjusel on oluline mõista, mida tähendab "normaalne".

Lihtne viis terminile lähenemiseks on normaalsuse vastand, st patoloogiline. Nende protsesside ja käitumise mõistmine, mis ei ole normaalsed, aitavad meil määratleda nende määratlused. Sel põhjusel on esimene määratlus, mida me käsitleme, patoloogilise määratluse.

Patoloogilise või ebanormaalse määratluse määratlemine

Patoloogilise määratlemine on psühholoogiast alati olnud keeruline samade kriteeriumide määratlemise keerukuse tõttu. Lisaks sellele on sellel täiendav raskus, mida teha kummalise või ebanormaalse toimega. Arutelu, mis on veel psühholoogia tegemisel, on see, et seda tuleks pidada diagnoosi või ravi suhtes vastuvõtlikuks; Me räägime küsimusest, millist patoloogilist käitumist tuleb ravida ja mis mitte, milliseid kriteeriume tuleks järgida?

Patoloogia või psühholoogia ebanormaalse määratlemise ajal kasutatakse tavaliselt nelja erinevat kriteeriumi. Oluline aspekt on see, et te ei pea täitma kõiki kriteeriume, et kaaluda midagi ebanormaalset. Õige asi on mõista seda nelja mõõtena, mis skoorivad kvalitatiivselt erinevalt.

Need neli kriteeriumi on:

• Statistiline kriteerium. See põhineb ideel, et kõige tõenäolisem on normaalsus. See on andmetel põhinev matemaatiline kriteerium, mis on korduvam käitumine normaalne; kuigi need, kes vaevalt esinevad, on patoloogilised või ebanormaalsed. See on väga tugev, et oletada objektiivset meetodit normaalsuse mõõtmiseks, kuid kaotab tõhususe, kui on palju varieeruvust; samuti on probleemiks protsendimäära määratlemine, millega kaasneb muutus ebanormaalsest tavalisest.
• Bioloogiline kriteerium. Siin võtame arvesse loomulikke bioloogilisi protsesse ja seadusi normaalsuse määramiseks. Bioloogilist normaalsust järgivat käitumist või protsesse ei loeta patoloogiliseks. Selle kriteeriumi probleemiks on see, et bioloogilised seadused on teaduslikud mudelid, mis võivad olla puudulikud ja ekslikud; ja uut tugipunkti saab tõlgendada patoloogiana, selle asemel, et see oleks seotud normaalse protsessiga.
• Sotsiaalne kriteerium. See põhineb ideel, et normaalsus on see, mida ühiskond tavapäraselt aktsepteerib. Ühiskond kehtestab intersubjektiivsuse ja sotsiaalsete teadmiste kaudu omadused, mida normaalsus peab täitma. Me võime sellele kontseptsioonile omistada tugevat ajaloolist ja kultuurilist eelarvamust; Sõltuvalt ajast ja kultuurist varieerub mõiste.
• Subjektiivne kriteerium. Selle kriteeriumi kohaselt oleks patoloogiline käitumine selline, mida ta näeb sellisena, mis käitumist käitleb. See kriteerium on paljudel juhtudel väga puudulik, kuna see näitab suurt subjektiivsust ja on väga erapoolik; sest me kaldume väärtustama kõiki meie käitumisi nagu tavaliselt.

Ülaltoodud kriteeriumid on kasulikud kliinilise psühholoogia häirete diagnoosimisel ja ravimisel. Samas näeme, et neil on vähe kasu, et tõepoolest normaalsuse tähendusse sattuda. Loomulikult on meil kasulik mõista või läheneda mõttele, mis meil on kummaline või ebanormaalne.

Normalisus sotsiokonstruktivismist

Sotsiokonstruktivism aitab meil mõista normaalsuse mõistet. Sellest prismast on arusaadav, et kõik teadmised on ehitatud inimese ja ühiskonna ning selle keskkonna vastastikuse mõju kaudu. Normaalsus oleks teine ​​mõte, mis ehitati selle koostoime raames.

See tähendab seda normaalne ei saa kunagi tegeleda sotsiaalse intersubjektiivsuse dekontekstuaalsuse objektiivsusega. See tähendab, et me ei saa rääkida normaalsusest üldiselt, vaid normaalsusest konkreetses ühiskonnas. See omakorda tähendab, et ei ole oluline, milliseid kriteeriume me patoloogilise määratlemisel kasutame, sest kõik nad langevad tagasi kummalise või ebanormaalse sotsiaalse kontseptualiseerumise peale. Kirjeldatud vaatenurk annab meile huvitava ja uudishimuliku nägemuse, kui seisame silmitsi normaalse olukorraga ja võib hõlmata mõnda muud eetilist-moraalset arutelu.

Kõik, mida me näeme kummaline ja ebanormaalne, ei pea olema seotud sellise ebanormaalse käitumisega isiku probleemse või negatiivse käitumisega. Tegelikult oleks ühiskond selline, mis välistaks käitumise, ideede või omaduste, märgistades need kummaliseks või ebanormaalseks. See selgitab suures osas näiteks suuremat varieeruvust, mis on registreeritud normaalsuse ja ebanormaalsuse sahtli käitumises, tegudes ja tundes kogu ajaloo jooksul. Näiteks sajandeid tagasi oli normaalne ja seaduslik tappa inimene, kui teie uhkus oli valus, täna peame seda imelikuks ja ebamoraalseks.

Niisiis, me võime seda öelda normaalsus on sotsiaalne konstruktsioon, mis hõlmab ühiskonnas elule kohanevaid käitumisi, ideid ja omadusi. See on ühiskondliku eneseregulatsiooni viis. Seetõttu kasutab psühholoogia funktsionaalsel mitmekesisusel põhinevaid häireid ja puuete paradigmasid; arvame, et kõrvalekallet tekitab ühiskond ja see ei ole indiviidile iseloomulik.

Et olla või mitte olla normaalne, siis siin küsimus

"See ei tundu normaalne, mida te teete", "kas sa arvad, et see on normaalne, mida sa teed?" Mitu korda oleme selliseid kinnitusi ja küsimusi kuulnud? On käitumine, mis kahjustab meid või kedagi teist meie ümbrust. Meie vanemad, paarid, sõbrad küsivad, mida me teeme ja kuidas me riietume. Kuidagi näib, et nad püüavad a sotsiaalselt korrektsed.

Kui me sinise juuksega kodus ilmume, ilmub varsti kriitika. Kuid mis sinu või oranžiga juuste puhul läheb valesti? Kas see pole normaalne? See ei pruugi olla normaalne, sest normaalset võib näha, mida enamik inimesi teeb. Kuid fakt, et see pole normaalne, on see negatiivne? Kui me väljume "õigest" käitumisest, kas me tegutseme sobimatult? Oluline on rõhutada ebapiisavust, sest kriitika on negatiivne: "ei ole tavaline, et minna siniste juustega", teisisõnu "sa oled nii hull, et nii minna, sa peaksid minema nagu kõik teisedki".

"Tavaline on illusioon. Spideri jaoks normaalne on kaos lennuks ".

-Morticia Adams'i iseloom-

Me peame endalt küsima, kas teistsugune või kummaline on halb, sest see tähendab midagi negatiivset või lihtsalt sellepärast, et meile see ei meeldi. Mis veel annab meile, et sõber on sinise värvi või kõrvade laotamiseks? Kas see mõjutab meid midagi? Nii et me anname vaid väärtushinnangu. Ja me peame olema ettevaatlikud Me võime seisneda või vigastada inimesi, kes teesklevad vaid elust ja iseendast.

Teie kahtlused, normaalsed või obsessiivsed? Kahtlemine on normaalne mõtlemisvõime, mis meil kõigil on, kuid on oluline teada, millal see muutub obsessiivseks ja võib mõjutada meie igapäevaelu. Me selgitame erinevust normaalsete ja obsessiivsete kahtluste vahel. Loe lisaks "